Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2009 г. N Ф04-2161/2009(4337-А75-21) Отказывая в признании недействительной государственной регистрации прав на спорные объекты, суд исходил из того, что правоустанавливающий документ, на основании которого производилась государственная регистрация, не оспаривался заявителем, кроме того, заявителем пропущен установленный процессуальным законодательством срок для обжалования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2009 г. N Ф04-2161/2009(4337-А75-21)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Салымнефтьсервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Нефтеюганскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - регистрационный орган) о признании недействительной государственной регистрации прав на автозаправочные станции у поселка Салым (N 86:01:08:00023) и поселка Сингапай (N 86:01:08:00037:001) в Нефтеюганском районе, а также признании не имеющими юридического значения записей от 06.07.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав на АЗС у поселка Салым

N 86-01/01-9/2004-307 и у поселка Сингапай N 86-01/01-9/2004-308.

Требования заявителя содержатся в исковом заявлении, которое 29.07.2008 было направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заказным письмом, и мотивированы нарушением имущественных прав в связи с отсутствием у директора ЗАО "Салымнефтьсервис" Е.Д.Н. полномочий по отчуждению объектов недвижимости при заключении договора от 05.07.2004 N 3 и проведении государственной регистрации перехода прав в пользу ООО "Сибирь-Сервис", что следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А75-1408-Г/2004, а также из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2008 по делу N А75-2006/2008.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" и общество с ограниченной ответственностью "ТЭМП-1", которые являются последующими приобретателями недвижимого имущества.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнил основания иска, указав на нарушение ответчиком статей 183, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2008 по ходатайству заявителя порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена Нефтеюганского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на это Управление, как регистрационный орган, производивший государственную регистрацию прав на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2008 заявление ЗАО "Салымнефтьсервис" оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для защиты нарушенного права.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2009 отклонил апелляционную жалобу ЗАО "Салымнефтьсервис".

Суд апелляционной инстанции указал, что правоустанавливающий документ, на основании которого производилась государственная регистрация, не оспаривался заявителем.

В кассационной жалобе ЗАО "Салымнефтьсервис" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суды необоснованно не применили статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании актов и действий государственных органов.

По мнению заявителя, должностными лицами регистрационного органа нарушены нормы Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так заявитель полагает, что в нарушение статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не были проверены полномочия представителя правообладателя Е.Д.Н. и законность сделки купли-продажи имущества.

В судебном заседании ЗАО "Салымнефтьсервис" настаивает на удовлетворении требований. Заявитель подтвердил, что не оспаривал сделку по отчуждению имущества общества.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу заявителя не направили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие этих лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, регистрационный орган 06.07.2004 внес в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 86-01/01-9/2004-307 и N 86-01/01-9/2004-308 о государственной регистрации перехода к

ООО "Сибирь-Сервис" права собственности на здания АЗС поселка Салым и поселка Сингапай Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа.

Правовым основанием перехода прав собственности на указанные объекты послужил договор от 05.07.2004 N 3 о купле-продаже недвижимого имущества, заключенный директором ЗАО "Салымнефтьсервис" (продавца) Е.Д.Н.

Впоследствии права собственности на указанные объекты недвижимого имущества последовательно переходили 10.08.2004 к обществу с ограниченной ответственностью "Ростэк" и 25.01.2007 к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМП-1".

Требование об оспаривании государственной регистрации перехода прав на это недвижимое имущество 29.07.2008 заявил директор ЗАО "Салымнефтьсервис" Р.Ю.А., избранный на внеочередном собрании акционеров от 16.10.2006, так как постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 в деле N А75-1408-Г/2004, возбужденному по его заявлению, отменено решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.10.2007 об отказе в иске после пересмотра решения суда первой инстанции от 26.04.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, признано недействительным решение внеочередного собрания ЗАО "Салымнефтьсервис" от 23.01.2004, на котором, в том числе, Е.Д.Н. был избран директором данного общества.

Кроме того, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решением от 26.05.2008 по другому делу N А75-2006/2008 признал недействительной внесенную регистрирующим органом (инспекцией Федеральной налоговой службы) запись в едином государственном реестре юридических лиц о Е.Д.Н. как единственном исполнительном органе общества.

Исходя из положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статьи 5, 9), при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество правообладатель вступает в особые отношения с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации.

Поэтому при обращении по нормам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к регистрационному органу с требованием об оспаривании зарегистрированного права заявитель по смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может оспорить только правоустанавливающие документы, послужившие основанием для ее проведения.

Однако сделка о продаже бывшим правообладателем недвижимого имущества, в соответствии с которой была произведена государственная регистрация, в установленном законом порядке не оспорена.

При проведении правовой экспертизы регистрационный орган согласно статьям 13, 16, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обоснованно исходил из действительности представленных документов и соответствии нормам гражданского законодательства об обязательствах купли-продажи недвижимого имущества.

Вместе с тем, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает трехмесячный срок оспаривания актов (действий) указанных органов в данных правоотношениях.

Следовательно, принятие судебных актов по спорам о недействительности решения собрания ЗАО "Салымнефтьсервис" об избрании исполнительного органа общества, а также недействительности внесенной регистрирующим органом записи в единый государственный реестр юридических лиц об этом факте не влечет восстановление срока оспаривания произведенной регистрационным органом государственной регистрации.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении регистрационным органом прав и интересов этого лица по прошествии значительного периода времени противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку оспариваемая государственная регистрация произведена регистрационным органом в соответствии с нормами гражданского законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя, а также, принимая во внимание значительное истечение срока ее оспаривания, правовых оснований для признания ее недействительной согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Также обоснованно отклонены требования заявителя в части признания не имеющими юридических значений записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как не соответствующие пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу второму пункта 1 статьи 2, пункту 5 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы, не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2008 по делу N А75-5987/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 N 08АП-6361/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.