Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2009 г. N Ф04-2762/2009(2762-А45-37) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части налога на имущество, суд исходил из того, что момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество связан с фактом эксплуатации объекта основных средств, отвечающего всем признакам основного средства, установлен факт того, что спорное имущество приносило экономическую выгоду (извлечение)

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 НК РФ.

Налогоплательщик считает, что по состоянию на 2005, 2006 гг. (период проверки) ремонт объектов не был завершен, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, объекты в эксплуатацию не введены, следовательно, данные объекты, учитываемые как незавершенное строительство на счете 08, облагаться налогом не имущество не должны.

Однако, суд пришел к выводу, что позиция налогоплательщика не соответствует нормам налогового законодательства.

Так, суд отметил, что момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество связан с фактом эксплуатации объекта основных средств, отвечающего всем признакам основного средства.

При этом суд установил, что спорное имущество в указанный период приносило экономическую выгоду.

Так, здание фактически использовалось по назначению, что подтверждается договорами аренды данного имущества под складские и офисные помещения.

Иными словами, хотя объекты не введены в эксплуатацию в качестве основных средств, но закончены строительством, использовались в хозяйственной деятельности налогоплательщика более 12 месяцев (были сданы в аренду), приносили доход (прибыль) в течение длительного периода (2005-2006), их перепродажа не предполагалась.

Таким образом, спорные объекты имущества отвечают условиям для принятия их к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и, как следствие, их стоимость подлежит включению в состав налоговой базы по налогу на имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы налогоплательщика.


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2009 г. N Ф04-2762/2009(2762-А45-37)


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании