Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2009 г. N Ф04-2886/2009(6260-А45-49) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обществом представлены надлежаще оформленные документы для подтверждения обоснованности расходов по налогу на прибыль и правомерности применения вычетов по НДС, а налоговым органом не доказано отсутствие фактов реального оказания услуг со стороны контрагентов, кроме того, нормы налогового законодательства не обязывают налогоплательщика пересчитывать НДС за прошедший период в случае превышения установленного ограничения в последнем месяце квартала, следовательно, привлечение общества к ответственности незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2009 г. N Ф04-2886/2009(6260-А45-49)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Линевский завод металлоконструкций" (далее - ООО "Линевский завод металлоконструкций", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.08.2008 N 1/17 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 617 944, 80 руб., соответствующие суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в размере 122 644, 76 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 218 783 руб., соответствующих сумм пени по данному налогу, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 43 756,76 руб., предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль за 2005 год в сумме 164 908 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2008 (судья М.Т.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (судьи Ж.В.А., М.М.Х., У.Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Инспекция считает, что наличие у Общества первичных документов (счетов - фактур), формально содержащих все необходимые реквизиты, не дает ему бесспорного права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов по операциям с недобросовестными контрагентами. Общество, вступая во взаимоотношения с неизвестными лицами и принимая от них документы, подлинность которых не проверялась, заведомо могло осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Полагает, что поскольку у Общества произошло превышение выручки в последнем месяце квартала, следовательно, оно утратило право на ежеквартальное предоставление деклараций по НДС, предоставленное пунктом 2 статьи 163 НК РФ, в связи с чем в соответствии с требованием пункта 5 статьи 174 НК РФ Обществу следовало представлять в налоговый орган декларации по НДС и уплачивать данный налог ежемесячно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая доводы налогового органа безосновательными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Линевский завод металлоконструкций" за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой налоговым органом было установлено превышение налогоплательщиком суммы выручки 2 000 000 руб. в последнем месяце третьего квартала 2006 года. Налоговым органом сделан вывод, что Обществом неправомерно исчислен НДС за третий квартал 2006 года, не представлены налоговые декларации и не уплачен налог за июль, август 2006 года.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по приобретенным материалам у контрагентов: ООО "Регион снабжение", ООО "Стройпром", ООО "Компания Люкс", ООО "Строймонтаж", которые ненадлежащим образом отчитываются в налоговых органах, отсутствуют по юридическим адресам, не вели финансово - хозяйственную деятельность согласно пояснениям руководителей.

Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 32, 169, 171, 172, 198, 252 НК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия фактов реального оказания услуг со стороны ООО "Регион снабжение", ООО "Стройпром", ООО "Компания Люкс", ООО "Строймонтаж", соответственно, недоказанности неосновательного получения Обществом налоговой выгоды.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что оформление учетной первичной документации осуществляется с нарушением требований Федерального закона "О бухгалтерском учете", счета - фактуры, выставленные контрагентами Общества, не соответствуют положениям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, контрагенты Общества зарегистрированы на подставных лиц, по юридическим адресам не находятся, численность работников организации -контрагента отсутствует или минимальная.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление арбитражных судов, исходит из следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Обществом в подтверждение затрат по налогу на прибыль и обоснованности предъявления к вычету НДС были представлены счета - фактуры, выставленные ООО "Регион снабжение", ООО "Стройпром", ООО "Компания Люкс", ООО "Строймонтаж", товарные накладные, реестры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование материалов, приходные ордера, подтверждающие оприходование товара, требования - накладные на отпуск товара в производство, акты списания, ведомости на выдачу МБП.

Кроме того, как следует из материалов дела, факт оплаты товаров Инспекцией не оспаривается, оплата по заключенным договорам производилась по безналичному расчету.

Инспекция, доказывая правомерность принятия решения, указала, что в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что контрагенты Общества по указанным юридическим адресам не находятся, в налоговых органах не отчитываются, хозяйственную деятельность не осуществляют, подписи на документах, представленных налогоплательщику от имени контрагентов, не похожи на подписи граждан, числящихся руководителями юридических лиц.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем ООО "Регион снабжение", находящегося по адресу г. Новосибирск, ул. Брюллова, 6, является Я.П.Г. с 05.09.2005 года, который по факту открытия ООО "Регион снабжение" опрошен не был.

Из выписки банка следует, что ООО "Регион снабжение" ведет активную хозяйственную деятельность, в том числе приобретение товаров, получает денежные средства за реализованный товар.

Судами при производстве по делу также установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Стройпром" является П.В.В. с 19.09.2005 года, который должностными лицами налогового органа в порядке статьи 90 НК РФ не допрашивался, а визуальное несовпадение подписей П.В.В., сделанной в пояснениях и на представленных финансовых документах, как правильно указано судами, не может являться основанием для установления факта недобросовестности со стороны Общества, поскольку экспертиза подписи в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ не была проведена, а выписка по расчетному счету подтверждает, что ООО "Стройпром" в 2005 - 2006 годах осуществляло активную финансовую деятельность.

В отношении контрагента ООО "Компания Люкс" судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем является Е.В.М. с 10.03.2006 года, который пояснил, что имеет отношение к регистрации фирм на его имя, но не к их финансовой деятельности, что подтверждается имеющимися в материалах дела информацией и пояснениями Е.В.М.

Вместе с тем судами установлено, что вопросов по ООО "Компания Люкс" Е.В.М. задано не было, в пояснениях отсутствует дата дачи объяснений, экспертиза подписи в порядке статьи 95 НК РФ проведена не была, согласно банковской выписке ООО "Компания Люкс" ведет активную хозяйственную деятельность, оплачивает товары многочисленным контрагентам, полученные от Общества денежные средства перечислялись другим организациям, из пояснений сотрудника Общества Ч.М.А. следует, что фактический адрес предприятия г. Бердск, ул. Первомайская, 12 цокольный этаж, данные сведения Инспекцией не опровергнуты, осмотр помещений проведен не был.

Из материалов дела усматривается, что учредителем и руководителем ООО "Строймонтаж" согласно выписке из ЕГРЮЛ является С.С.Н. с 22.11.2004 года, который пояснил, что он не имеет отношения ни к регистрации, ни к деятельности предприятий зарегистрированных на его имя, договоров не заключал, финансовых документов не подписывал, однако перечень предприятий С.С.Н. предъявлен не был, согласно выписке банка ООО "Строймонтаж" ведет активную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по приобретению различных материалов.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о согласованности в действиях данных организаций и налогоплательщика, в том числе о том, что перечисленные денежные средства через какое-то время были возвращены Обществу или его должностным лицам, судами не установлено. Таким образом, факт реальной оплаты за приобретенные товарно-материальные ценности подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности Общества и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция поддерживает данные выводы судов.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагеном налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговыми органами будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Оценивая обоснованность заявленной Обществом налоговой выгоды, суды правильно указали, что в данном случае необходимо исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Таким образом, поскольку выводы судов налоговым органом не опровергнуты, а довод Инспекции о недобросовестности Общества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кассационная инстанция считает, что суды пришли к правильному выводу, что выявленные в ходе контрольных налоговых мероприятий обстоятельства в рассматриваемом случае не свидетельствуют о нарушении Обществом требований статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ и об отсутствии у Общества права на соответствующее уменьшение налогооблагаемой прибыли и применение налоговых вычетов по НДС.

В ходе налоговой проверки Инспекцией выявлено превышение Обществом суммы выручки 2 000 000 руб. в сентябре 2006 года. Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода о неправомерном представлении Обществом налоговой декларации по НДС за третий квартал 2006 года, неправомерной уплате налога по итогам квартала и неуплате НДС за июль, август 2006 года.

За неуплату налога за июль, август 2006 года Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, при этом Обществу предложено уплатить налог за июль, август 2006 года в общей сумме 496 189 руб. и пени.

Суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), 174 НК РФ, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 6116/06, пришли к выводу, что плательщик НДС, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила 2 000 000 руб. утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом своевременно была представлена в Инспекцию налоговая декларация за третий квартал 2006 года, в которой содержатся сведения, связанные с уплатой и исчислением НДС за все три месяца квартала, в том числе и за месяц, предшествующий тому, в котором сумма выручки превысила 2 000 000 руб., то есть за август 2006 года, и уплачен налог по итогам квартала. Расхождений по суммам налога, подлежащего уплате по итогам трех месяцев (июль, август, сентябрь), в ходе проверки не выявлено.

Следовательно, предложение Инспекции повторно уплатить сумму налога за июль, август 2006 года правильно признано судами необоснованным.

Изменение порядка уплаты налога (с ежеквартального на ежемесячный), непредставление Обществом ежемесячных налоговых деклараций и не исчисление к уплате в бюджет налога по итогам каждого месяца квартала также не является основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку ни статья 174 НК РФ, ни какие-либо иные нормы налогового законодательства не обязывают налогоплательщика пересчитывать НДС за прошедший период в случае превышения установленного ограничения в последнем месяце квартала.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А45-15810/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.