Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2009 г. N Ф04-6767/2008(4184-А46-8) В удовлетворении заявления о внесении изменений в исполнительный документ отказано, поскольку заявление подано лицом, в пользу которого арбитражным судом не принималось решения о взыскании суммы убытков, и правилами арбитражного процессуального законодательства такое процессуальное действие, как внесение изменений в исполнительный лист, не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 мая 2009 г. N Ф04-6767/2008(4184-А46-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф04-6767/2008,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф04-6767/2008(15436-А46-16)

В. Т.В. обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью "Десо" Н. Б.Г. о взыскании в пользу Общества убытков в размере 2 880 616, 23 руб. и о признании недействительными распоряжений органа управления общества, а именно приказов директора Общества от 21.03.2005 N 08, от 12.04.2005 N 18, от 27.07.2005 N 41 и от 10.08.2005 N 19.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 с директора Общества Н. Б.Г. в пользу Общества по иску В. Т.В. взыскано 2 506 136, 23 руб. убытков и признаны недействительными приказы директора Общества N 08, 18, 41 и 19.

06.08.2008 выданы исполнительные листы, в которых в качестве взыскателя указано Общество "Десо", в качестве должника - Н. Б.Г. и отражены сведения о взыскании с должника суммы 2 506 136, 23 руб. в пользу Общества.

02.09.2008 В. Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в исполнительный лист и взыскании суммы 2 506 136, 23 руб. в пользу В., которая являлась истцом по делу и фактически арбитражным судом 24.03.2008 принято решение о взыскании спорной суммы в ее пользу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2008 (судья С.Ю. Ч.) заявление В. Т.В. удовлетворено, в исполнительный лист от 06.08.2008 внесены изменения, выдан новый бланк исполнительного листа, в котором взыскателем взысканной по решению суда от 24.03.2008 суммы указано не ООО "Десо", а В. Т.В.

В проверке законности определения суда первой инстанции Восьмой арбитражный апелляционный суд Н. Б.Г. отказал.

В настоящей кассационной жалобе Н. Б.Г. оспаривает законность внесения арбитражным судом первой инстанции изменений в исполнительный документ, определение суда от 10.12.2008 предлагает отменить и в удовлетворении заявления В. Т.В. о внесении изменений в исполнительный лист отказать.

Заявитель полагает, что внесении изменений в исполнительный лист по заявлению лица, в пользу которого арбитражным судом не принималось решения о взыскании спорной суммы, не основано на правилах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд, удовлетворяя такое заявление, не мотивировал ссылками на нормы процессуального права свое решение о внесении изменений в исполнительный документ. Полагает, что до сего времени выданный арбитражным судом первой инстанции по заявлению В. Т.В. исполнительный лист о взыскании убытков в пользу В. противоречит принятому арбитражным судом 24.03.2008 решению о взыскании убытков в пользу Общества, которое вступило в законную силу и сторонами не обжаловано.

Кроме того, заявитель указывал на незаконность действий арбитражного суда, который, приняв решение о взыскании денежной суммы в пользу ООО "Десо", в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был выдать исполнительный лист Обществу, а не В. Т.В.

Отзывом на кассационную жалобу В. Т.В. выразила свое несогласие с доводами кассатора и считала, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Истица полагала, что правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений арбитражного суда о внесении изменений в исполнительный лист.

Сообщала, что в настоящее время исполнительный лист предъявлен ею к исполнению, возбуждено исполнительное производство и взысканные решением арбитражного суда денежные средства судебными приставом направляются на счет Общества, следовательно, законные интересы и права Общества в данном случае не нарушены.

В то же время полагала, что, выступая процессуальным истцом, В. Т.В. вправе возбудить производство в арбитражном суде и требовать принудительного исполнения судебного решения и выступать по делу процессуальным взыскателем.

Законность определения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2008 проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда о внесении изменений в исполнительный лист - отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, участник ООО "Десо" В. Т.В. на основании части 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, а именно бывшим директором Н. Б.Г. Исходя из этой нормы материального права арбитражным судом рассматривались заявленные участником общества требования, устанавливались обстоятельства, связанные с причинением директором Н. Б.Г. обществу "Десо" убытков и принималось решение о взыскании в пользу общества причиненных исполнительным органом данного юридического лица убытков.

В соответствии с правилами статей 318, 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом первой инстанции исполнительного листа и на основании вступившего в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом. Исполнительный лист выдается взыскателю, в пользу которого принято судебное решение о взыскании денежной суммы либо по его ходатайству направляется непосредственно для исполнения.

Таким образом, с учетом названных норм процессуального права арбитражный суд, приняв решение о взыскании денежной суммы убытков с директора Н. Б.Г. в пользу Общества, должен был выдать исполнительный лист взыскателю, т.е. Обществу, а не истцу по делу В. Т.В., которой исковые требования заявлялись не в своих интересах, а в интересах ООО "Десо".

Основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта и поворота исполнения судебного акта содержатся в статьях 324 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратившись с заявлением о внесении изменений в исполнительный лист, В. Т.В. ссылалась на часть 3 статьи 49 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный лист.

Рассматривая заявление В. Т.В. о внесении изменений в исполнительный лист и удовлетворяя его, арбитражный суд первой инстанции посчитал правомерным утверждения истицы по делу о том, что она является взыскателем по данному делу и в ее интересах принято решение от 24.03.2008. При этом суд руководствовался частью 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и частью 3 статьи 49 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определение первой инстанции арбитражного суда от 10.12.2008 суд кассационной инстанции считает незаконным, не основанным на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок и условия выдачи исполнительных листов на решения арбитражного суда о принудительном взыскании денежных сумм, не мотивированным и противоречащим статьям 318 - 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во-первых, правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое процессуальное действие арбитражного суда, как внесение изменений в исполнительный лист.

В данном случае истец и взыскатель не совпадают в одном лице, истцом по делу являлась В. Т.В., которая, как участник Общества, заявила иск о взыскании убытков в интересах этого Общества, а взыскателем по исполнительному документу является Общество, в пользу которого арбитражный суд взыскал денежную сумму. В связи с этим следует отметить и неправильное оформление арбитражным судом первоначально выданного исполнительного листа, в котором в качестве взыскателя названа В. Т.В., а не Общество.

Доказательств того, что решение арбитражного суда от 24.03.2008 отменено либо изменено и у арбитражного суда имелись основания считать истца В. Т.В. взыскателем денежной суммы по данному решению, в материалах настоящего дела не имеется, и у арбитражного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления истицы о внесении изменений в исполнительный лист.

Принятое арбитражным судом первой инстанции с существенными нарушениями норм процессуального права определение от 10.12.2008 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене данного судебного акта и основанием для отказа в удовлетворении заявления В. Т.В. о внесении изменений в исполнительный документ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2008 по делу А46-13913/2007 отменить. В удовлетворении заявления В. Т.В. о внесении изменений в исполнительный лист от 06.08.2008 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.