Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2009 г. N Ф04-2739/2009(5954-А75-22) При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить, какие обязательства возникли у сторон на основании договора подряда, были ли они прекращены, определить, какие правовые последствия повлекло письменное сообщение истца к ответчику об отказе от договора, выяснить, были ли фактически выполнены ответчиком работы и приняты ли эти работы истцом, дать оценку возражениям истца относительно объема и стоимости выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2009 г. N Ф04-2739/2009(5954-А75-22)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Варта-Грин" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фотон" о взыскании 1 416 402 рублей неосновательного обогащения, 60 883 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2008 по 13.11.2008, а также 10 856 рублей судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор подряда от 25.04.2007 N 5 расторгнут в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому уплаченная истцом ответчику сумма аванса подлежит возврату с начислением процентов. В правовое обоснование указаны статьи 395, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.11.2008 (судья Э.Л.К.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 (судьи Д.Г.Р., Т.П.С., О.В.З.), в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не представлены доказательства расторжения спорного договора подряда в порядке, предусмотренном его условиями. Наличие между сторонами обязательственных правоотношений исключает возможность взыскания спорной суммы как вытекающей из обязательства неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик выполнил для истца согласованный объем работ полностью.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ЗАО "Варта-Грин" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; неприменение закона, подлежащего применению - пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушение норм процессуального права - статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, поскольку ответчик в установленный договором от 25.04.2007 N 5 срок до 31.12.2007 работы не выполнил, истец был вправе на основании императивной нормы пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора без обращения в суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Между ООО "Фотон" (субподрядчик) и ЗАО "Варта-Грин" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 25.04.2007 N 5, по условиям которого генподрядчик поручает субподрядчику выполнение электромонтажных работ (монтаж архитектурной подсветки, внутриплощадочные сети освещения, наружные сети электроснабжения 0,4 кВ, наружные сети связи и радиофикации) на объекте: реконструкция здания больницы милосердия под административные помещения муниципальных предприятий.

Стоимость работ составляет 2 099 010 рублей, включая НДС, сроки выполнения работ установлены с 25.04.2007 по 31.12.2007, договор действует до выполнения всех договорных обязательств.

Во исполнение условий договора истцом перечислены ответчику денежные средства (авансовые платежи) в общей сумме 1 514 240 рублей.

Письмом от 27.05.2008 N 38 ЗАО "Варта-Грин" сообщило об отказе с 28.05.2008 от исполнения данного договора и просило возвратить 1 403 121 рубль 60 копеек - неосвоенную сумму аванса.

Истец ссылался на то, что ответчиком работы выполнены на сумму 97 838 рублей, к выполнению остальных работ он не приступал. Неполучение от ООО "Фотон" требуемой суммы явилось основанием для обращения ЗАО "Варта-Грин" с настоящим исковым требованием.

Оставляя требование истца без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условиями договора односторонний отказ от договора не предусмотрен.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем выводы судов о невозможности одностороннего отказа от договора от 25.04.2007 N 5 противоречат его условиям, которыми предусмотренное пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на односторонний отказ от договора не ограничено.

Пункт 12.1 (раздел 12) договора предусматривает порядок расторжения договора по соглашению сторон путем оформления дополнительного соглашения, а также на основании решения арбитражного суда по иску заинтересованной стороны. Положение о недопустимости одностороннего отказа заказчика от договора подряда в порядке, установленном законом, спорный договор не содержит.

Кроме того, суды ссылались на то, что работы, предусмотренные договором, ООО "Фотон" выполнены в полном объеме и приняты ЗАО "Варта-Грин" без замечаний, поскольку сторонами подписаны акты формы КС-2 от 29.06.2007 и 18.07.2007 и справки формы КС-3 от 29.06.2007 и 23.07.2007.

Между тем, как следует из представленных в дело доказательств, согласно актам формы КС-2 были выполнены наружные сети электроснабжения, архитектурная подсветка на общую сумму 780 271 рубль, согласно справкам формы КС-3 работы выполнены на общую сумму 1 240 246 рублей 08 копеек. Стоимость работ по договору составляет 2 099 010 рублей, а аванс перечислен в размере 1 514 240 рублей.

Суды в нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не установили, какой объем работ фактически был выполнен ответчиком и на какую сумму.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2008 и постановление арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по настоящему делу подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует принять меры к примирению сторон; при не достижении мирового соглашения разрешить спор на основании представленных доказательств, в том числе адресованного истцу гарантийного письма ответчика от 27.12.2007 N 79 об обязательстве выполнить работы в срок до 15.01.2008 (том 1 л.д. 101), которым должна быть дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установить, какие обязательства возникли у сторон на основании договора подряда от 25.04.2007 N 5, были ли они прекращены; какие правовые последствия повлекло письменное сообщение истца к ответчику об отказе от договора; были ли фактически выполнены ответчиком работы, указанные в актах от 29.06.2007 и 18.07.2007, приняты ли эти работы истцом; кроме необходимо проверить возражения ЗАО "Варта-Грин" относительно объема и стоимости выполненных работ.

По результатам рассмотрения дела принять решение, отвечающее требованиям статей 15, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешив при этом вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу N А75-4669/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.