Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2009 г. N Ф04-2816/2009(6133-А03-45) При новом рассмотрении дела о признании недействительным соглашения об отступном суду необходимо разрешить ходатайство об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2009 г. N Ф04-2816/2009(6133-А03-45)
(извлечение)

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (народное предприятие) "Мормышанское" (далее - ЗАО (нп) "Мормышанское", должник) В.В. М., ссылаясь на пункт 3 статьи 103, пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Мормышанское", ЗАО (нп) "Мормышанское" о признании недействительным соглашения об отступном от 20.08.2007 и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 23.01.2009 (судья Н.М. К.) признано недействительным соглашение об отступном от 20.08.2007, заключенное между ООО "Мормышанское" и ЗАО (нп) "Мормышанское", по которому стороны договорились о прекращении всех обязательств путем предоставления отступного в виде передачи ООО "Мормышанское" трактора марки К-700 А, 1987 года выпуска, заводской номер 8716446, двигатель N 592316, ведущий мост N 3225 на сумму 172 737 рублей 95 копеек.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе С.А. Д. просит решение от 23.01.2009 отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права: заменен истец с ЗАО (нп) "Мормышанское" на конкурсного управляющего ЗАО (нп) "Мормышанское" В.В. М.; не указано права какого кредитора были нарушены при совершении отступного.

Полагает, что в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки являются обязательными, однако истец не указал их в иске, а впоследствии отказался от данных исковых требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает решение от 23.01.2009 подлежащим отмене в части применения последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мормышанское" и ЗАО (нп) "Мормышанское" заключено соглашение об отступном от 20.08.2007, согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из начисленной, но не выплаченной заработной платы С.А. Д., подлежащей взысканию с ЗАО (нп) "Мормышанское" на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 06.08.2007, уступленной по договору цессии от 17.08.2007 ООО "Мормышанское", путем предоставления последнему отступного в виде передачи трактора марки К-700 А, 1987 года выпуска, заводской номер 8716446, двигатель N 592316, ведущий мост N 3225 на сумму 172 737 рублей 95 копеек.

31.08.2007 ЗАО (нп) "Мормышанское" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 03.09.2007 по делу N А03-8398/2007-Б. В отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 27.02.2008 ЗАО (нп) "Мормышанское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден В.В. М.

Конкурсный управляющий в рамках полномочий, определенных пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, заявил требование о признании недействительной сделки, совершенной должником по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ЗАО (нп) "Мормышанское" банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Мормышанское", поскольку у должника имелись неисполненные требования иных кредиторов.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 153, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 103, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный суд правомерно признал указанную сделку недействительной.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца с ЗАО (нп) "Мормышанское" на конкурсного управляющего должника не подтверждается материалами дела.

До принятия искового заявления к производству конкурсным управляющим ЗАО (нп) "Мормышанское" уточнено, что он является истцом по делу (л.д. 20, 34-35).

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что решение от 23.01.2009 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки.

Как следует из искового заявления, истец просил признать соглашение об отступном от 20.08.2007 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство об отказе от исковых требований в части применения недействительности сделки.

В нарушение статьи 159, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции указанное ходатайство не разрешено, а резолютивная часть решения не содержит выводы в части заявленного требования о применении последствий недействительности сделки, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 названного Кодекса является основанием для отмены решения суда от 23.01.2009 в этой части и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и по результатам рассмотрения дела принять решение, отвечающее требованиям статей 15, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2009 по делу N А03-12965/2008-30 отменить в части требований о применении последствий недействительности сделки. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.