Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2009 г. N Ф04-2765/2009(6037-А27-49) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль суду необходимо указать мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении обоснованности расходов налогоплательщика и направленности данных расходов на получение прибыли по операциям с контрагентами, а также учесть наличие у заявителя переплаты по налогу на прибыль на дату вынесения оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2009 г. N Ф04-2765/2009(6037-А27-49)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Карбо-ЦАКК" (далее - ЗАО "Карбо-ЦАКК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 126 507,24 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 085,67 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 464 511 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2009 (судья М. С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность оспариваемого судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общество считает, что арбитражный суд в нарушение статей 10, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении спора не исследовал и не оценил все доказательства по делу, не указал мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении обоснованности расходов налогоплательщика и направленности данных расходов на получение прибыли по операциям с ООО "Кузнецк СВ", ЗАО "Сталь", ООО "Грандмет". В отношении операций с ООО "Компания Маштрейд" судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, касающееся заключения договора с данным контрагентом и проведения с ним расчетов по сделке, нахождения его в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, рассматривая вопрос о правильности расчета суммы штрафа по статье 122 НК РФ, суд необоснованно не учел наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль на дату вынесения оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Инспекции просили оставить решение суда без изменения, считая доводы жалобы неосновательными.

Судом при производстве по делу установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 04.08.2008 N 27 и вынесено решение от 30.09.2008 N 17, которым Обществу доначислен, в том числе, подлежащий уплате за 2004, 2005, 2006 годы налог на прибыль в общей сумме 3 126 507,24 руб., пени в сумме 1 249, 98 руб.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога на прибыль, что составляет 464 511 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Карбо-ЦАКК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Общества и Инспекции, кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для доначисления налога на прибыль и привлечения ЗАО "Карбо-ЦАКК" к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно отнесло в состав расходов затраты на приобретение товаров у ООО "Компания Маштрейд", ООО "Кузнецк СВ", ЗАО "Сталь", ООО "Грандмет" в 2004 - 2006 годах в размере 12 341 954,60 руб., поскольку указанные организации в ЕГРЮЛ не значатся, на учете в налоговых органах по месту своего нахождения не состоят и по указанным в договорах и первичных документах адресах не находятся.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмами инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 01.12.2007 N 16-33-33-24/029374ДСП@, от 11.02.2008 N 16-3316/003886 ДСП@, инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области от 21.02.2008 N 16-09-40/0343ДСП, инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка от 31.10.2007 N 16-11-23/2/12749ДСП@, от 24.10.2007 N 16-11-23/2/12427ДСП@, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильскому районам г. Новокузнецка от 07.08.2008 N 16-09-55/09670@, сообщением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, протоколом осмотра.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований и поддерживая позицию налогового органа, исходя из положений статьи 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу, что сделки с несуществующими контрагентами невозможны, следовательно, представленные налогоплательщиком документы в обоснование затрат по приобретению товарно - материальных ценностей от ООО "Компания Маштрейд", ООО "Кузнецк СВ", ЗАО "Сталь", ООО "Грандмет" содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться основанием для отнесения соответствующих затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В связи с чем суд признал правомерным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 3 126 507,24 руб., пени в сумме 1 085,67 руб. и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений относительно ООО "Кузнецк СВ", ЗАО "Сталь", ООО "Грандмет", как обоснованно указано судом, свидетельствует о недостоверности первичных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование расходов для целей исчисления налога на прибыль, поскольку сделками признаются действия реально существующих юридических лиц.

Таким образом, выводы суда в отношении операций налогоплательщика с вышеназванными контрагентами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для отмены судебного акта в указанной части отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о необоснованном расчете суммы штрафа по статье 122 НК РФ без учета переплаты налога на прибыль, сложившейся на дату принятия налоговым органом решения, кассационной инстанцией отклоняется.

Как обоснованно указано судом, при наличии у налогоплательщика переплаты налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Данный вывод суда полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В отношении контрагента ООО "Компания Маштрейд" кассационная инстанция считает, что выводы суда в нарушение статей 71, 168 АПК РФ основаны на неполном исследовании материалов настоящего дела.

Судом установлено, что в договоре Общества с ООО "Компания Маштрейд" от 03.03.2004. N 01/03-04, счетах-фактурах указан ИНН контрагента 4205010709, юридический адрес ООО "Компания Маштрейд" - г. Кемерово, ул. Мичурина, 13-129.

Судом на основании анализа писем налоговых органов, полученных в ответ на запросы Инспекции, сделан вывод, что ООО "Компания Маштрейд" с ИНН 4205010709 в базе ЕГРЮЛ не значится. Согласно протоколу осмотра по адресу г. Кемерово, ул. Мичурина, 13-129, ООО "Компания Маштрейд" не находится, договор аренды с ним не заключался.

При этом судом не учтено следующее. Согласно договору от 03.03.2004 N 01/03-04, имеющемуся в материалах дела (т. 11 л.д. 50-51), в разделе адреса и реквизиты ООО "Компания Маштрейд" указан ИНН 4205010790, адрес: г. Кемерово, ул. Мичурина, 13-219. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 19.09.2008 (т. 10 л.д. 145) именно этот адрес является адресом местонахождения контрагента.

Таким образом, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что ООО "Компания Маштрейд" с ИНН 4205010790 была поставлена на налоговый учет 20.10.2000 и снята с учета 06.07.2006 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Далее по тексту решения суд ссылается на протокол допроса Д. С.В., который в договоре от 03.03.2004. N 01/03-04 указан в качестве директора ООО "Компания Маштрейд", однако отрицает факт подписания документов, связанных с хозяйственной деятельностью ЗАО "Карбо-ЦАКК", а также открытие счетов.

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об открытии и переоформлении банковских счетов Д. С.В. (т. 10, л.д. 97, 110-112), а также платежные поручения ЗАО "Карбо-ЦАКК", датированные августом и сентябрем 2004 года, о перечислении на счет Д. С.В. денежных средств (т. 2, л.д. 115, 117, 127, 141).

Указанным доказательствам судом оценка не дана.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Нарушение указанных норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

При новом рассмотрении суду следует проанализировать все представленные по делу доказательства, касающиеся взаимоотношений Общества с ООО "Компания Маштрейд", в совокупности и взаимной связи; в зависимости от этого принять решение по делу, при необходимости предложив сторонам представить дополнительные доказательства; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2009 по делу N А27-15349/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 30.09.2008 N 17 о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа по операциям с ООО "Компания Маштрейд".

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.