Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2009 г. N Ф04-4264/2008(4867-А45-30) При новом рассмотрении дела о взыскании упущенной выгоды суду необходимо установить, имеются ли основания для взыскания с ответчика убытков и каков их размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2009 г. N Ф04-4264/2008(4867-А45-30)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель П.В.К. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу (ОАО) "Строймеханизация" о взыскании 1 199 520 руб. упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что принадлежащий истцу гидромолот находился у ответчика и ответчик, используя гидромолот, выполнял работы по рыхлению грунта с ноября по апрель 2006 года; стоимость указанных работ составляет сумму его иска.

Решением от 21.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушение ответчиком обязательств перед истцом, так как договор между сторонами не был заключен, не доказал факт эксплуатации ответчиком гидромолота в течение 952 часов, размер неполученных доходов истцом документально не обоснован.

Постановлением от 28.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен.

Постановление мотивировано тем, что истцу неоднократно поступали предложения о продаже либо сдачу в аренду гидромолота, данными предложениями истец не мог воспользоваться в связи с тем, что гидромолот находился у ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2008  решение от 21.11.2007 Арбитражного суда  Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.

Отменяя принятые по делу судебные акты, кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать правовую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле. При установлении вины, причинной связи между понесенными убытками истца и противоправным поведением ответчика следует исследовать доказательства, подтверждающие объем убытков, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Решением от 05.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ОАО "Строймеханизация" в пользу ИП П.В.К. взыскано 1 199 520 рублей убытков.

Суд мотивировал решение тем, что материалами дела и распиской не подтверждается, что стороны пришли к соглашению о том, что гидромолот будет находиться у ответчика неопределенное время. Наличие нарушенного права, наличие убытков, причинная связь между нарушением и убытками дают основания для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе ОАО "Строймеханизация", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что заявитель не использовал гидромолот для выполнения каких-либо работ, не извлекал от использования гидромолота какую-либо выгоду. Судебные акты приняты без исследования доказательств, подтверждающих объем убытков. Надлежащим истцом по делу является ПТК "Транспортник", а не ИП П.В.К. В судебном заседании представители поддержали доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу П.В.К. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании ИП П.В.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, обратившись с иском, индивидуальный предприниматель П.В.К. ссылался на то, что 02.11.2005 по расписке, выданной главным инженером В.А.Б., передал управлению механизации N 2 ОАО "Строймеханизация" гидромолот для проведения недельного испытания этого механизма.

В установленный срок гидромолот возвращен не был, оплата за выполненную работу не произведена. Гидромолот находился у ответчика.

Истец, полагая, что, допустив просрочку возврата гидромолота, ответчик причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец необоснованно был лишен ответчиком права на продажу гидромолота либо сдачу его в аренду, а также ответчик выполнял работы по рыхлению грунта в зимнее время, с ноября 2005 по апрель 2006, всего по календарному плану 952 часа, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции ошибочно посчитали, что стоимость работы гидромолота во время нахождения его у ответчика, является упущенной выгодой истца. Стоимость работы гидромолота во время нахождения его у ответчика является суммой неосновательного сбережения имущества ответчиком за счет истца, не являющего предметом настоящего иска. Следовательно, судом неправильно применены нормы материального права.

Упущенную выгоду в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 54 N 003388587 подтверждается, что П.В.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.09.2006. Исковые требования ИП П.В.К. о взыскании упущенной выгоды заявлены за период с ноября 2005 года по март 2006 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды в пользу индивидуального предпринимателя П.В.К., не соответствует обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и обжалуемые судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При подаче кассационной жалобы ответчик уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8749 рублей. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делу составляет 1000 рублей. Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11702/2007 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Возвратить открытому акционерному обществу "Строймеханизация", г. Новосибирск, из федерального бюджета 7 749 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 225 от 06.04.2009 госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.