Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2009 г. N Ф04-1792/2009(3288-А45-24) Отказывая во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии у должника задолженности по оплате товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2009 г. N Ф04-1792/2009(3288-А45-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТД Лейла" 11.09.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 51 815 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" (далее - должник, ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг").

Определением от 21.11.2008 (судья С.Г.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2009 (судьи Ф.Н.Н., Е.Л.Н., У.Н.А.), в удовлетворении заявления ООО "ТД Лейла" отказано.

С определением от 21.11.2008 и постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2009 не согласилось ООО "ТД Лейла", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судами не рассмотрен вопрос об удовлетворении требования заявителя после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Судами необоснованно не принята накладная от 31.07.2005 в качестве доказательства поставки товара.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением от 17.06.2008 ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Реестр требований кредиторов ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" закрыт 28.08.2008.

В силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их удовлетворения.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В качестве доказательств возникновения обязательства должника перед ООО "ТД Лейла" последнее представило товарную накладную и счет-фактуру от 31.07.2008 N 34 о передаче кирпича на сумму 40 365 рублей.

Исследовав представленные в дело товарную накладную и счет-фактуру, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данные доказательства являются недопустимыми на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "ТД Лейла", суды сделали обоснованный вывод о недоказанности задолженности по поставке товара и отсутствию оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, представленным доказательствам дана оценка.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что судами не рассмотрен вопрос об удовлетворении его требования после удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований должника, поскольку, исследовав представленные документы, суды отказали в заявлении ООО "ТД Лейла" в связи с отсутствием со стороны должника каких-либо обязательств перед ООО "ТД Лейла".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А45-1299/2008-39/4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Лейла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.