Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2009 г. N Ф04-2661/2009(5785-А45-9) Удовлетворяя требование об освобождении земельного участка, суд указал, что срок действия договора аренды истек, стороны не пришли к соглашению о заключении договора на новый срок, однако ответчиком не возвращен спорный земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 мая 2009 г. N Ф04-2661/2009(5785-А45-9)
(извлечение)

Мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Ф.Н.С. (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка, расположенного в Дзержинском районе по адресу: г. Новосибирск, ул. 25 лет Октября (5), общей площадью 38, 0 кв. метров, кадастровый номер 54:35:012600:15.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением действия договора аренды земельного участка от 27.09.1999 N 2425-В в связи с истечением срока, на который он был заключен, невозвращением предпринимателем арендуемого имущества.

Решением от 25.11.2008 (судья А.В.В.) суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о продлении договора аренды от 27.09.1999 N 2425-В на неопределенный срок, о неисполнении мэрий обязанности по уведомлению предпринимателя о прекращении арендных отношений.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, постановлением от 19.02.2009 отменил решение, установив, что срок действия договора аренды от 27.09.1999 N 2425-В истек, стороны не пришли к соглашению о заключении договора на новый срок; предпринимателем не возвращен земельный участок.

В кассационной жалобе предприниматель Ф.Н.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на применение закона, не подлежащего применению, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на неприменение апелляционным судом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к данным правоотношениям. Предприниматель считает, что поскольку после истечения срока действия договора аренды, определенного в дополнительном соглашении, возражений со стороны мэрии по пользованию арендованным имуществом не поступало, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В судебном заседании предприниматель Ф.Н.С. поддержала доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Мэрия представила отзыв, в котором высказалась против удовлетворения кассационной жалобы, считая её доводы необоснованными, просила постановление апелляционного суда оставить в силе, как соответствующее материалам дела и основанное на правильном применении норм законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие мэрии, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 27.09.1999 был заключен договор краткосрочной аренды N 2425-В сроком действия до 01.06.2000, по условиям которого предприниматель принял в аренду земельный участок общей площадью 38,0 кв. метров, расположенный в Дзержинском районе г. Новосибирска по ул. 25 лет Октября (5).

Дополнительным соглашением от 21.10.2002 N 1 к договору аренды земельного участка стороны продлили срок действия договора до 01.06.2002.

Затем дополнительным соглашением от 16.08.2002 N 2 срок действия договора аренды был продлен до 01.06.2004.

В связи с тем, что по истечении срока действия договора (01.06.2004) сторонами не было достигнуто соглашение о его пролонгации, а предприниматель продолжала пользоваться земельным участком, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал договор аренда земельного участка от 27.09.1999 N 2425-В возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и отказал в удовлетворении иска, указав на то, что мэрией не направлялось в адрес предпринимателя уведомление о прекращении договорных отношений.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело и отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о прекращении действия договора аренды от 27.09.1999 N 2425-В в связи с истечением срока, на который он был заключен, и неисполнением предпринимателем обязанности по возврату арендованного имущества.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными, соответствующими материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 6.3 договора аренды земельного участка истечение срока его действия влечет за собой его прекращение, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Таким образом, условием пункта 6.3 договора аренды земельного участка стороны определили, что основанием прекращения договора аренды является истечение срока его действия при отсутствии соглашения о его пролонгации.

Во исполнение указанного пункта договора аренды стороны заключением дополнительных соглашений продлили срок действия договора до 01.06.2004.

Материалы дела не содержат документального подтверждения о том, что на 01.06.2004 между сторонами имелось соглашение о продлении арендных отношений на спорный земельный участок.

С учетом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, договор аренды земельного участка после 01.06.2004 прекратил свое действие.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность предпринимателя возвратить земельный участок по окончании срока действия договора аренды предусмотрена и условием подпункта "е" пункта 4 договора аренды земельного участка.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что предприниматель Ф.Н.С. в нарушении действующего законодательства и условий заключенного договора не возвратила спорный земельный участок после истечения срока действия договора аренды, апелляционный суд правомерно обязал предпринимателя освободить арендуемый земельный участок.

Подлежит отклонению довод предпринимателя в кассационной жалобе о неприменении апелляционным судом пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, стороны, заключая договор аренды земельного участка, согласовали срок действия договора и определили условия его продления.

Так, согласно пункту 4.1 договора предпринимателю предоставлено право на продление договора при условии письменного уведомления арендодателя не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора.

Следовательно, по настоящему спору продление договора аренды земельного участка возможно лишь при соблюдении условий пункта 4.1 договора аренды земельного участка.

Между тем, в материалы дела предпринимателем не представлено доказательств направления арендодателю в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды земельного участка уведомления о продлении договора аренды.

Вывод суда первой инстанции о заключении спорного договора аренды земельного участка на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан без учета условий договора аренды земельного участка.

Не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих продление срока договора аренды земельного участка и отсутствие возражений со стороны арендодателя на пользование спорным земельным участком, ссылки предпринимателя на то, что в 2007 году департаментом земельных и имущественных отношений города Новосибирска был предъявлен иск о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора, а затем заявлен отказ от этого иска в связи с погашением задолженности по арендной плате; в марте 2007 года администрацией направлялось уведомление об изменении расчета арендной платы с указанием на необходимость подачи заявления на продление договора аренды; предпринимателем в апреле 2007 года было подано заявление о продлении договора аренда; а также на то, что арендодателем принимались платежи за пользование земельным участком после истечения срока аренды и не направлялись возражения относительно пользования земельного участка.

Указанные обстоятельства не соответствуют условиям заключенного договора аренды земельного участка о продлении договора аренды, предусматривающим наличие между сторонами соглашения о пролонгации договора, и нормам действующего законодательства.

Согласно установленным обстоятельствам, спорный договор аренды земельного участка прекратил свое действие после 01.06.2004 в силу пункта 6.3 договора в связи с истечением срока его действия и отсутствием соглашения сторон о пролонгации договора. Следовательно, в дальнейшем предприниматель продолжал пользоваться спорным земельным участком уже при отсутствии договора аренды.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда, как основанное на выводах, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора апелляционным судом не допущено нарушений, которые в соответствии со статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А45-14989/2008-53/275 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.Н.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.