Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2009 г. N Ф04-2917/2009(6354-А70-11) Признавая недействительным договор уступки права требования, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор, содержащий запрет на передачу спорного права третьим лицам без согласия другой стороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2009 г. N Ф04-2917/2009(6354-А70-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский рыбный дом" (далее - ООО "Уральский рыбный дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансарктик" (далее - ООО "Сибтрансарктик"), обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - ООО "Сталкер") о признании договора уступки права требования от 15.07.2008, заключенного между ответчиками, недействительным.

Исковые требования со ссылкой на статьи 168 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что заключенный между ООО "Уральский рыбный дом" и ООО "Сибтрансарктик" договор N 2007/130 от 24.04.2007 на оказание услуг по транспортировке грузов и погрузо-разгрузочных работ содержит запрет на передачу прав по нему третьим лицам без согласия другой стороны.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009, исковые требования удовлетворены на том основании, что оспариваемый договор не соответствует требованиям пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сибтрансарктик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не дана надлежащая оценка письму истца N 3 от 24.04.2008, в котором содержится согласие истца на уступку права требования по договору N 2007/130; на момент заключения договора уступки права требования срок действия договора N 2007/130 истек и пункт 6.3 договора N 2007/130 не подлежит применению; судами не дана правовая оценка пункту 7.2 договора N 2007/130, согласно которому по истечении срока действия договора N 2007/130 стороны должны исполнять только обязательства, возникшие до истечения срока действия договора; иск о признании договора уступки права требования недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку не доказано нарушение прав и законных интересов истца.

В отзыве на жалобу истец оспаривает доводы кассационной жалобы, полагает, что судебные акты по делу подлежат оставлению без изменения как принятые при правильном применении норм права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании ее доводы поддержал.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 04.12.2008 и постановление арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Сибтрансарктик" и ООО "Уральский рыбный дом" 24.04.2007 был заключен договор N 2007/130 на оказание услуг по транспортировке грузов и осуществлению переработки грузов, пунктом 6.3 которого предусмотрено, что ни одна из сторон не может передать свои права по договору полностью или частично третьему лицу без письменного согласования другой стороной.

Пунктом 7.1 договора N 2007/130 установлен срок действия договора - до 31.12.2007. В соответствии с пунктом 7.2 договора истечение срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, срок исполнения которых наступил до истечения срока действия договора, а также от ответственности за неисполнение обязательств.

В нарушение требований пункта 6.3 договора N 2007/130 от 24.04.2007 ООО "Сибтрансарктик" 15.07.2008 по договору цессии уступило право требования по договору N 2007/130 в сумме 57 574 974,91 руб. ООО "Сталкер".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суды установили, что передаваемое право возникло из договора N 2007/130, в соответствии с условиями которого ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны. Истец письменного согласия на уступку прав ООО "Сибтрансарктик" не давал.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что договор уступки требования от 15.07.2008 противоречит пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, правомерны.

Довод кассационной жалобы об истечении срока действия договора 2007/130 и, следовательно, необоснованности применения пункта 6.3 договора N 2007/130, судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора не является основанием для прекращения обязательства, если законом или договором не установлено иное.

Законом прекращение обязательств в данном случае не установлено. Также не установлено прекращение обязательства вследствие истечения срока действия договора и условиями договора N 2007/130. Следовательно, обязательство о невозможности передачи прав третьим лицам по договору N 2007/130 без письменного согласования с другой стороной договора не прекращено.

Кроме того, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, пункт 6.3 договора N 2007/130 является обязательством по воздержанию от каких-либо действий, а не обязательством по совершению этих действий, что не позволяет применить к нему условие пункта 7.2 договора N 2007/130.

Довод кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца заключением договора цессии судом кассационной инстанции отклоняется со ссылкой на пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку стороны договора N 2007/130 были свободны в своем волеизъявлении при его заключении, в том числе, и в вопросе включения в текст пункта 6.3, суд кассационной инстанции полагает, что уступка права требования, противоречащая условиям договора N 2007/130, нарушила права и законные интересы истца.

Доводам кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами письма истца N 3 от 24.04.2008 и пункта 7.2 договора N 2007/130 дана правильная оценка арбитражным апелляционным судом и у суда кассационной инстанции в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для их переоценки.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов по настоящему делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Основания для безусловной отмены обжалуемых судебных актов в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А70-5710/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.