Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2009 г. N Ф04-2936/2009(6433-А03-25) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик не доказал в установленном порядке фактов приобретения, оплаты и принятия к учету услуг, заявленных предпринимателем как приобретенных у контрагентов, поскольку в представленных документах содержатся неполные и недостоверные сведения и они не могут являться основанием для включения спорной суммы в состав расходов (налоговых вычетов), учитываемых для целей налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2009 г. N Ф04-2936/2009(6433-А03-25)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К.А.В. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула от 23.04.2008 N РА-5-12/П (далее - инспекция) в части установления неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004, 2005 годы, единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004,2005 годы, взыскания штрафных санкций и начисления соответствующих пеней, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) от 11.07.2008, оставившего в силе в обжалуемой части решение инспекции.

Решением арбитражного суда от 11.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель К.А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Налоговые органы и представитель инспекции в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.02.2008 N АП-1-12/П о фактах выявленных нарушений и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 23.04.2008 N РА-5-12/П.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в Управление ФНС по Алтайскому краю, решением которого от 11.07.2008 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, а именно: в пункте 1 резолютивной части решения инспекции N РА-5-12/П от 23.04.2008 исключен штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ за 2004 год в размере 25 643,20 руб.; штраф по ЕСН за 2004 год в сумме 8 769,18 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

Индивидуальным предпринимателям в соответствии с подпунктом 1 абзаца 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляются профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Расходами в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и содержат достоверную информацию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов, после принятия на учет товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в пунктах 1-2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив представленные налоговым органом и предпринимателем документы с учетом изложенных выше норм налогового законодательства, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности доводов инспекции о том, что налогоплательщик не доказал в установленном порядке факты приобретения, оплаты и принятия к учету услуг, заявленных предпринимателем как приобретенные у контрагентов - ООО "Тормет" и ООО "Сибсталь", поскольку в представленных предпринимателем документах содержатся неполные и недостоверные сведения, в связи с чем такие документы не могут являться основанием для включения спорной суммы в состав расходов (налоговых вычетов), учитываемых для целей налогообложения.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера продавца и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Арбитражными судами правомерно учтено, что отсутствие поставщика или покупателя по его юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС, если при этом налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем судами установлено и подтверждено материалами налоговой проверки и доказательствами, представленными в материалы дела, что контрагенты предпринимателя не представляют налоговой отчетности; осуществляют не свойственные уставной деятельности операции (согласно Уставу ООО "Тормет" деятельность по обслуживанию оборудования не относится к его уставной деятельности); отсутствуют реальные хозяйственные операции между предпринимателем и контрагентами; договоры, счета-фактуры со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами; в качестве доказательств оплаты представлены кассовые чеки, выбитые на контрольно-кассовой технике (далее - ККТ), не принадлежащей указанным контрагентам; договоры на оказание услуг заключены до момента регистрации контрагентов (ООО "Тормет" зарегистрировано 10.06.2004, а договор заключен 01.01.2004; ООО "Сибсталь" зарегистрировано 09.06.2004, а договор заключен 01.06.2004).

Данные обстоятельства в совокупности правомерно расценены судами как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с указанными выше контрагентами.

В свою очередь предпринимателем не представлены доказательства и не приведены соответствующие доводы, опровергающие выводы арбитражных судов обеих инстанций.

Доводы предпринимателя относительно того, что информация о ККТ, на которых выбиты чеки ООО "Тормет" и ООО "Сибсталь", принадлежат другим организациям (ООО "Премьера" и ООО "Корвина"), получена на основании ответа УФНС по Алтайскому краю уже после проведения проверки, правомерно отклонены судами как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение выносится на основании материалов налоговой проверки, собранных к моменту их рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которых инспекцией был направлен запрос от 25.03.2008 N 12-16/02266дсп@ в УФНС по Алтайскому краю.

В целях оперативного получения сведений, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, ответ был отправлен УФНС по Алтайскому краю налоговому органу по электронной почте, что подтверждается листом E-mail N 08476 от 21.04.2008. Также указанный ответ был направлен налоговому органу почтой.

Результаты дополнительных мероприятий были рассмотрены налоговым органом с участием представителя предпринимателя в тот же день - 21.04.2008, что подтверждается протоколом N 40/1 от 21.04.2008, согласно которому ответ из УФНС по Алтайскому краю был получен налоговым органом до начала рассмотрения материалов налоговой проверки и ему была дана оценка наряду с другими доказательствами, по результатам рассмотрения которых налоговым органом было принято оспариваемое предпринимателем решение.

Доводы предпринимателя о том, что письменный ответ УФНС по Алтайскому краю отсутствовал в материалах проверки на момент их рассмотрения, правомерно отклонены, поскольку в ходе изучения материалов дела в судебном заседании арбитражными судами установлено, что письмо УФНС по Алтайскому краю от 21.04.2008 N 18-22/04998@, идентично по содержанию ответу, полученному инспекцией по электронной почте. Таким образом, использование в качестве доказательства ответа УФНС по Алтайскому краю, полученного по электронной почте, не привело к принятию неправильного решения.

Подлежат отклонению доводы предпринимателя относительно протоколов обследования помещений NN 3-11, 13-15 как не являющихся доказательствами по делу.

Как правомерно отмечено судами, обследование помещений проведено в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат конкретный перечень дополнительных мероприятий налогового контроля и каких-либо ограничений при их проведении.

В свою очередь из решения инспекции от 24.03.2008 N РП-3-12.П следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля были вызваны необходимостью собирания дополнительных доказательств, которые бы позволили принять решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения либо отказать в его привлечении к ответственности. Решение налогового органа мотивировано в порядке пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя, связанных с исполнением данного решения в материалах дела не имеется.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы относительно заключения специалиста С.О.С, а также заключения эксперта от 03.06.2008 N 659/7.

Судом установлено, что экспертное заключение С.О.С. было изготовлено в полном объеме 22.04.2008, то есть на следующий день после рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Однако задание на изготовление такого заключения было получено С.О.С. от налогового органа 16.04.2008 на основании договора N 43, то есть до рассмотрения материалов проверки.

Поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, не послужили основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, то изготовление такого заключения после окончания рассмотрения материалов в данном случае не является нарушением процедуры проверки.

Вместе с тем, указанное заключение является в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством и может быть оценено судом в ходе судебного разбирательства.

В экспертном заключении специалистом была проведена оценка произведенных предпринимателем расходов с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, однако, судами обоснованно учтено, что указанное экспертное заключение не было положено налоговым органом в основу принятого им решения, в связи с чем также не было положено в основу судебного решения.

Заключение почерковедческой экспертизы N 659/7 от 03.06.2008 также было изготовлено после принятия решения налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Судом установлено, что в своем решении налоговый орган указанное заключение не использует в качестве доказательства, а лишь указывает на то, что была назначена почерковедческая экспертиза.

Поскольку назначение такой экспертизы было осуществлено 15.04.2008, то есть в рамках налоговой проверки с соблюдением порядка ее назначения, результаты экспертного исследования правомерно признаны судом в качестве допустимого доказательства при рассмотрении дела и ему была дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

В целом доводы кассационной жалобы предпринимателя в обжалуемой части заявлены без учетов выводов судов относительно обстоятельств дела, и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В свою очередь выводы арбитражных судов обеих инстанций сделаны при полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела в совокупности, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А03-7774/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.