Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2009 г. N Ф04-2983/2009(6538-А03-14) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обществом документально обосновано право на применение вычета по НДС, подтверждена реальность оказываемых услуг, налоговым органом не представлено доказательств необоснованности полученной обществом налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2009 г. N Ф04-2983/2009(6538-А03-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТехАвто" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 25.07.2008 N 902 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 161 716 руб.

Решением от 31.10.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 31.10.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт.

Налоговый орган полагает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, определяющие порядок предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов инспекции.

Представители сторон поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации заявителя за декабрь 2007 года налоговым органом принято решение от 25.07.2008 N 902 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в части сумм налога, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью "Трейдвэй" в размере 2 161 716 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 161 716 руб. послужило отсутствие наименования грузоотправителя товара в счетах-фактурах ООО "Трейдвэй" по операциям по предпродажной подготовке автомобилей, что, по мнению инспекции, не соответствует требованиям пунктов 2 и 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, при принятии товаров, работ, услуг на учет и при наличии первичных документов.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что согласно представленным документам ООО "Трейдвэй" оказывало услуги по предпродажной подготовке автомобилей, что документально не опровергнуто налоговым органом как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства; согласно ответу на запрос от 15.08.2008 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску ООО "Трейдвэй" зарегистрировано в качестве юридического лица; на момент оказания услуг в декабре 2007 года по юридическому адресу, отраженному в счетах-фактурах, ООО "Трейдвэй" был заключен договор аренды, расторгнутый после 1 февраля 2008 года, то есть после совершения сделки; в декларации ООО "Трейдвэй" по НДС за декабрь 2007 года указаны операции по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 35 219 363 руб. и исчислен НДС в размере 5 372 445 руб., при этом стоимость спорных услуг по предпродажной подготовке автомобилей и предъявленный к вычету НДС не превышает указанные суммы; из ответа инспекции не следует и налоговым органом не доказано, что исчисленная ООО "Трейдвэй" сумма налога не была уплачена; услуги, отраженные в счетах-фактурах ООО "Трейдвэй", включая предъявленный НДС, оплачивались заявителем платежными поручениями на расчетный счет поставщика.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что осуществление расчетов с использованием одного банка, расположенного в г. Барнауле; отсутствие контрагента по юридическому адресу в г. Архангельске; невозможность установления местонахождения руководителя ООО "Трейдвэй" не подтверждает, что сторонами по сделке произведено формальное оформление операций по реализации товаров и его оплаты с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Арбитражные суды не приняли довод налогового органа о том, что ООО "Трейдвэй" фактически не могло оказывать услуги, отраженные в счетах-фактурах, поскольку контрагент заявителя находится в городе Архангельске и не имеет в городе Барнауле зарегистрированных филиалов и структурных подразделений. Суды признали данный довод основанным на предположении, указав, что данные обстоятельства сами по себе не являются достаточными для подтверждения факта не реальности услуг по спорным счетам-фактурам; законодательство не запрещает осуществлять юридическим лицам деятельность не по месту нахождения исполнительного органа и не возлагает на покупателей услуг ответственность за не постановку на учет обособленных подразделений.

Также арбитражные суды отметили, что отказ в возмещении налога обоснован ссылками на протоколы допросов Г.Ю.К. и Л.Г.В., полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, однако, как усматривается из содержания этих протоколов, данные свидетели не отрицали факта оказания услуг по предпродажной подготовке автомобилей именно обществом с ограниченной ответственностью "Трейдвэй", при этом указывали на то, что данные услуги оказывались не в г. Архангельске, а в г. Барнауле.

Кроме того, арбитражные суды указали, что отсутствие реквизита "грузоотправитель товара" в счетах-фактурах по оказанным ООО "Трейдвэй" услугам не могло быть вменено налогоплательщику как нарушение налогового законодательства, поскольку в случае оказания таких услуг отсутствуют лица, являющиеся грузоотправителями и грузополучателями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды также учитывали, что на момент окончания налоговой проверки (21.04.2008) у инспекции отсутствовали достаточные основания для отказа в возмещении налога по спорным счетам-фактурам, так, запрос N 12-02/04900@ в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску был отправлен только 28.04.2008, а показания у Г.Ю.К. были взяты 05.05.2008, причем с нарушением требований статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора арбитражные суды отметили, что, не направив в адрес заявителя требований о предоставлении дополнительных сведений и пояснений в связи с имеющимися сомнениями в представленных заявителем документах, инспекция нарушила положения пунктов 3, 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае выявления несоответствия сведений в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения, которые налоговый орган обязан рассмотреть до составления акта проверки и принятия решения.

При этом суд первой инстанции обязывал инспекцию представить документы, обосновывающие правомерность принятого ею решения, однако данные документы не были представлены.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что у инспекции отсутствовали допустимые и достаточные доказательства для отказа в применении вычета по НДС, в суд такие документы также не представлены, в связи с чем оспариваемое решение инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 161 716 руб. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы арбитражных судов основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств дела, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.10.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8837/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.