Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2009 г. N Ф04-2973/2009(6515-А46-15) Отказывая в признании недействительным решения о доначислении налога на имущество, суд исходил из занижения заявителем налоговой базы, поскольку установлено, что, получив в уставный капитал пригодное для использования имущество, он не принял его к бухгалтерскому учету в качестве основного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 мая 2009 г. N Ф04-2973/2009(6515-А46-15)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ЛИК-ОМСК" (далее ЗАО "ЛИК-ОМСК", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.09.2008 N 02-33/027990 в части доначисления налога на имущество в размере 168 953 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области (судья С.И.М.) от 19.12.2008 требования заявителя оставлены без удовлетворения со ссылкой на правомерность действий налогового органа.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 (судьи Л.А.Н., К.Е.П., И.Н.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. В качестве оснований указывает, что заявитель не пользовался в производственной и иной деятельности имуществом, переданным ему от учредителя в уставный капитал, поэтому отсутствовали основания для постановки этого имущества на 01 счет. Суд не применил положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал изложенные в жалобе доводы.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЛИК-ОМСК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 19.08.2008 N 02-33/024200 ДСП. На основании этого акта с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 19.09.2008 N 02-33/027990, в соответствии с которым, в числе прочего (применительно к предмету настоящего спора), общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество Кроме того, ЗАО "ЛИК-ОМСК" доначислен налог на имущество в размере 168 953 руб. и соответствующая сумма пени.

Основанием для доначисления налога на имущество, начисления соответствующих сумм пени и штрафа явился вывод налогового органа о занижении обществом налога на имущество за 2005 год на сумму 120 664 руб., за 2006 год - на 38289 руб. вследствие того, что ЗАО "ЛИК-ОМСК", получив в уставный капитал по акту от 14.04.2005 пригодное для использования имущество, не принял его к бухгалтерскому учету в качестве основного средства; имущество поставлено было на 01 счет только 21.08.2006.

Не соглашаясь частично с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом при рассмотрении дела установлено, что закрытым акционерным обществом "СибАльпИндустрия Группы компаний "Лик" - учредителем ЗАО "ЛИК-ОМСК"- переданы в уставный капитал последнего основные средства и товарно-материальные ценности на общую сумму 11 183 600 руб., о чем составлен акт от 14.04.2005 и бухгалтерская справка от 14.04.2005 N 1.

Указанное имущество общество с момента передачи и до 21.08.2006 отражало на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы"; с 21.08.2006 - на счете 01 "Основные средства".

Проанализировав положения статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, приказы Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/1" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам:

-счет 08 предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые в последствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, следовательно, на этом счете могут быть отражены лишь вложения самой организации в материальные ценности, тогда как в данном случае у общества отсутствовали затраты на приобретение имущества;

-до момента передачи спорного имущества от учредителя заявителю оно использовалось ЗАО "СибАльпИндустрия Группы компаний "Лик" в производственных целях и числилось на балансе учредителя на счете 01 "Основные средства";

-по своим критериям спорное имущество соответствует понятию основного средства, определенному пунктом 4 ПБУ 6/01;

-представленные в материалы дела доказательства не подтверждают довод заявителя о намерении реализации спорного имущества.

Кассационная инстанция считает, что указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении вышеуказанных норм.

Пунктом 4 ПБУ 6/01 определены критерии принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, в соответствии с которым: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Доводы заявителя о том, что спорное имущество не использовалось им в производстве были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указавшей, что вышеназванная норма не предусматривает фактического использования имущества в производстве продукции, выполнении работ и оказании услуг, а исходит из предназначения объекта. Более того, вопрос о включении имущества в объект налогообложения не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью объекта.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что до августа 2006 общество не приступало к деятельности, так как у него не были зарегистрированы акции в ФСФР, кассационной инстанцией как основание к отмене состоявшихся судебных актов отклоняется, поскольку исходя из положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации общество вправе было осуществлять хозяйственную деятельность с даты его регистрации в ЕГРЮЛ, то есть с 04.05.2005.

Довод о том, что общество предполагало продажу спорного имущества, в связи с чем не отразило его на счете 01, также подробно был исследован судами обеих инстанций, указавшим, что имущество передано по акту приема-передачи от 14.04.2005, тогда как письмо с предложением приобрести часть имущества направлено только 20.12.2005.

Более того, как установлено судом, вышеуказанное письмо содержит 22 позиции, тогда как по акту приема-передачи основных средств от 14.04.2005 передано имущество по 82 позициям, в связи с чем суд пришел к выводу, что по 60 позициям доказательств предполагаемой продажи обществом не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в коммерческом предложении указано только по одному наименованию имущества, а остальное имущество идентично или его характеристики совпадают, является голословной и доказательствами не подтверждена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.12.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А46-20973/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.