Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2009 г. N Ф04-2754/2009(5975-А45-11) Суд отказал в признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, поскольку нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 мая 2009 г. N Ф04-2754/2009(5975-А45-11)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Швейно-меховая фирма "Шарм" (далее - ЗАО "Швейно-меховая фирма "Шарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью "Марк" (далее - ООО "Марк), департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества.

Исковые требования со ссылкой на статьи 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 15, 16, 18, 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) мотивированы допущенными нарушениями при проведении торгов по продаже муниципального недвижимого имущества: - ненадлежащим информированием о торгах; при организации и проведении торгов не учтены особенности приватизации объектов культурного наследия; в договоре купли-продажи, заключенном по результатам торгов, не указано обременение имущества в виде аренды; на момент проведения торгов истец являлся арендатором имущества, интересы которого допущенными нарушениями затрагиваются.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2008 исковые требования удовлетворены на том основании, что департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска ненадлежащим образом информировал заинтересованных лиц о проведении оспариваемых торгов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2008 отменено в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права. Арбитражный апелляционный суд указал на надлежащее информирование о проведении оспариваемых торгов и на отсутствие заинтересованности истца в оспаривании результатов торгов.

Не согласившись с постановлением от 24.02.2009, ЗАО "Швейно-меховая фирма "Шарм" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.12.2008.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы: департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) нарушил права ЗАО "Швейно-меховая фирма "Шарм", не уведомив его о проведении оспариваемого аукциона; у истца имелось право на выкуп арендуемого помещения, поскольку такое условие содержалось в плане приватизации, утвержденном 05.12.2007; права истца нарушены проведенными торгами, поскольку истец утратил безусловное право на продление срока аренды, нарушены права пользования спорным помещением и экономическая стабильность истца; Департамент, не являясь органом местного самоуправления, не вправе был определять средство массовой информации, в котором должно быть опубликовано информационное сообщение о торгах; в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона о приватизации не допускается публикация информационного сообщения о проведении торгов в порядке приватизации в том официальном издании, в котором ранее был опубликован прогнозный план приватизации; в материалы дела не представлено охранное обязательство на спорное помещение, полученное ООО "Марк"; при регистрации права собственности на спорное помещение не было указано обременение в виде аренды; суд неправильно указал причины освобождения спорного помещения истцом.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент указывает на отсутствие в жалобе ссылок на нормы права, которые, по мнению заявителя жалобы, нарушил арбитражный апелляционный суд.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Департамента просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды N 030038-050 от 01.02.2008 нежилого помещения по адресу г. Новосибирск, ул. Станиславского, дом 6, сроком на 11 месяцев. Государственной регистрации данный договор не подлежал, так как заключен сроком менее чем на один год.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 05.12.2007 N 784 утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества, в который, в числе прочих, было включено нежилое помещение на 1 этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, дом 6.

Распоряжением мэрии г. Новосибирска от 22.04.2008 N 7236-р были утверждены условия приватизации спорного нежилого помещения, на Департамент было возложена обязанность по обеспечению опубликования информационного сообщения и по организации проведения аукциона.

Объявление о проведении оспариваемого аукциона 29.05.2008 было опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска N 32 от 25.04.2008, который определен решением Совета депутатов города Новосибирска от 19.09.2007 N 687 как периодическое печатное издание, предназначенное для официального опубликования муниципальных правовых актов города Новосибирска.

В соответствии с протоколом об итогах аукциона N 556 от 29.05.2008 в оспариваемом аукционе приняло участие 13 претендентов, победителем признано ООО "Марк", с которым 03.06.2008 Департамент заключил договор купли-продажи спорного помещения N 030038-050 от 01.02.2008 с указанием на обременение в виде договора аренды. Право собственности ООО "Марк" на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Полагая, что проведенным 29.05.2008 аукционом нарушены права, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает законным и основанным на правильном применении норм материального права вывод арбитражного апелляционного суда о надлежащем опубликовании информационного извещения об оспариваемом аукционе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о приватизации информационное сообщение о продаже муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что средством массовой информации, определенным органом местного самоуправления города Новосибирска (Советом депутатов города Новосибирска) является Бюллетень органов местного самоуправления города Новосибирска, в котором и было опубликовано информационное сообщение об оспариваемом аукционе.

Довод кассационной жалобы о том, что Департамент, не являясь органом местного самоуправления, не вправе был определять средство массовой информации, в котором должно быть опубликовано информационное сообщение о торгах, основан на неверном толковании пункта 2 распоряжения мэрии города Новосибирска от 22.04.2008 N 7236-р, согласно которому на Департамент было возложена обязанность по обеспечению опубликования информационного сообщения, а не по выбору средства массовой информации для такого опубликования.

Судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона о приватизации не допускается публикация информационного сообщения о проведении торгов в порядке приватизации в том официальном издании, в котором ранее был опубликован прогнозный план приватизации, поскольку названные нормы права не содержат такого запрета.

Также на неправильном толковании норм права основан довод кассационной жалобы об обязанности Департамента уведомить истца о проведении оспариваемого аукциона, поскольку действующим законодательством о приватизации такая обязанность лица, организующего проведение торгов, не предусмотрена.

Наличие в плане приватизации муниципального имущества условия о передаче спорного помещения в аренду не может рассматриваться как основание для признания права истца на выкуп арендуемого имущества в связи с тем, что такое условие отсутствует в договоре аренды N 030038-050 от 01.02.2008.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Поскольку такие условия в отношении спорного нежилого помещения не были включены в договор аренды N 030038-050 от 01.02.2008, а законом прямо не предусматривается право арендатора в подобных случаях на выкуп арендуемого имущества, то права истца на участие в аукционе не могут считаться нарушенными, так как истец не обладал правом на выкуп имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Обращаясь с настоящим иском, истец не указал, каким образом обстоятельства, на которые он ссылается, нарушили его права, законные интересы и каким образом они могут быть восстановлены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии охранного обязательства, полученного ООО "Марк" на спорное помещение, об отсутствии указания на обременение при регистрации права собственности ООО "Марк" на спорное помещение судом кассационной инстанции отклоняются, так как данные обстоятельства никаким образом не нарушают имущественные права и интересы истца.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца оспариваемым аукционом, выразившимся в утрате безусловного права на продление срока аренды, нарушении права пользования истцом спорным помещением и экономической дестабилизации истца, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, следовательно, права истца как арендатора спорного помещения не были нарушены.

Доказательства нарушения прав пользования истца арендованным помещением в период действия договора аренды N 030038-050 от 01.02.2008, а также нарушения его экономической стабильности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказано нарушение его имущественных прав и интересов проведением оспариваемого аукциона. Причины освобождения спорного помещения истцом при рассмотрении настоящего спора правового значения для арбитражного суда не имеют.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемого судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены или изменения постановления от 24.02.2009 у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А45-12679/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.