Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2009 г. N Ф04-3162/2009(7496-А45-41) Признавая недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих реальность проведения хозяйственных операций и право на налоговые вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 мая 2009 г. N Ф04-3162/2009(7496-А45-41)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Управляющая Компания "Сибирский Берег" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2008 N 25.

Решением от 10.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно истолковали нормы права, а именно положения статей 11, 17, 44, 45, 50, 52, 55, 110, 122, 123, пункта 2 статьи 164, статей 169-172, пункта 3 статьи 224, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации

Инспекция считает, что при принятии решения в части доначисления налога на имущество организаций, суды не приняли во внимание подпункт "а" пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 в редакции Приказа Минфина России от 12.12.2005 N 147н.

Налоговый орган полагает, что вывод судов о недоказанности налоговым органом необоснованности применения Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по спорным хозяйственным операциям с ООО "Сибинвестгрупп" и завышении расходов при исчислении налога на прибыль, связанных с приобретением товара у данного предприятия, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества Управляющая Компания "Сибирский Берег", являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СБ", включая филиалы, обособленные подразделения, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соблюдение валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц, суммах начисленных и удержанных налогов, по результатам которой составлен акт от 03.06.2008 N 25.

На основании акта Инспекцией было принято решение от 30.06.2008 N 25 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 55 784 675 рублей 37 копеек, штрафы в общей сумме 22 927 743 рублей 19 копеек, пени - 5 620 617 рублей 76 копеек, а также удержать и перечислить в бюджет не удержанный НДФЛ в сумме 112 937 рублей.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 31 706 784 рублей, пени в сумме 4 249 671 рубля и штрафа в размере 6 341 357 рублей, доначисления ЕСН в сумме 5 466 560 рублей, пени в сумме 342 084 рублей и штрафа в размере 442 043 рублей, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 783 180 рублей и пени в сумме 414 966 рублей, НДС в сумме 15 759 158 рублей, доначисления НДФЛ в сумме 108 360 рублей и штрафа в размере 16 107 957 рублей 43 копеек, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражные суды, удовлетворив требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

По НДС и налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

При этом, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Из материалов дела следует, что Обществом с ООО "Сибинвестгрупп" был заключен договор поставки в связи с необходимостью приобретения товаров для подготовки к предстоящему летнему сезону в 2006 году.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что Обществом представлены все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, подтверждающие факт получения товара в 2005-2006 годах, его оплату, реализацию принятого товара и уплату налогов с выручки от его реализации, то есть, подтверждена реальность проведения хозяйственных операций.

В свою очередь налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о согласованности действий между налогоплательщиком и его контрагентов, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента при заключении договора поставки.

Суды установили и налоговый орган не опроверг факт того, что на момент заключения и исполнения договора поставки, контрагент Общества являлся юридическим лицом в установленном законом порядке. Его регистрация не была признана недействительной и на момент рассмотрения дела.

Доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, судами первой и апелляционной инстанций правомерно были отклонены в связи с их недоказанностью.

Установленные факты, касающиеся недобросовестности контрагента, в силу изложенных выше норм права, не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, судебные инстанции, в отношении данного эпизода, полно и всесторонне исследовали материалы дела и доводы сторон, оценили их в совокупности, в соответствии с нормами действующего законодательства и сделали правильный вывод о правомерном предъявлении Обществом к вычету НДС в размере 11 539 820 рублей 24 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности включения Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на рекламу.

В соответствии с положениями подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 указанной статьи.

Судом установлено, что реклама продукции Общества распространялась работниками Общества. Данный факт налоговым органом не опровергается.

В силу пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика на иные виды рекламы, не указанные в абзацах 2-4 данного пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающим 1 процент выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение по налогу на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации следующих продовольственных товаров: маслосемян и продуктов их переработки (шротов, жмыхов). Перечень поименованных в вышеуказанной статье продуктов питания расширяется дополнительными видами продовольственной продукции, включенными и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908.

Суд первой инстанции, со ссылкой на письмо Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 22.06.2006 N 05-11/21620 "О применении ставки НДС" сделал вывод, что ставка НДС при реализации данного вида продовольственной продукции составляет - 10 процентов, поскольку произведена на основании сертификата, где данная продукция определена под кодом 972111.(ОК 005-93).

При этом суд указал, что доказательства, свидетельствующие о том, что реализованная налогоплательщиком продукция не относится к маслосеменам, упомянутым в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 Кодекса, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку уже исследованных судом обстоятельство по данному эпизоду, что не допустимо в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном доначислении налогоплательщику за 2006 год ЕСН в размере 5 459 660 рублей 16 копеек и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 782 180 рублей 32 копеек.

При исследовании материалов дела суды, со ссылкой на положения статей 57, 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что реорганизация Общества была проведена путем универсального правопреемства. В связи с тем, что реорганизуемая организация обладало правом применения регрессивной шкалы ставок до завершения реорганизации, то преобразованному юридическому лицу, созданного в результате такого правопреемства, переходит право на ее применение.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в силу пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации Общество как правопреемник пользуется всеми правами и исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Применив положения пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что выплаты, осуществляемые на основании трудовых договоров, заключенных с работниками до реорганизации, не могут не учитываться при определении налоговой базы по ЕСН реорганизованной организации.

Апелляционный суд указал, что при определении порядка исчисления ЕСН, в соответствии со статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае, необходимо учитывать особенности, предусмотренные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что налогоплательщик правомерно принял к учету основные средства после соблюдения всех требований, установленных ПБУ 6/01 и обоснованно исчислял налог на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Обществом 31.12.2005 были приобретены автопогрузчики. Однако налогоплательщик указанные автотранспортные средства фактически не использовал в производственной деятельности, не ввел их в эксплуатацию в связи с их неисправностью, что подтверждается дефектными ведомостями, договором на капитальный ремонт с ООО "Склад Сервис", актом от 03.04.2006 N 1 о выполнении ремонта.

По смыслу пункта 1 статьи 38 и статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество организаций является имущество юридического лица, учитываемое на его балансе в качестве основных средств, то есть таких активов организации, которые составляют экономическую базу его деятельности, и в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно, проанализировав указанные выше нормы налогового законодательства, а также Приказы Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", пришел к выводу о том, что момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество связан с фактом эксплуатации объекта основных средств, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации прав.

Суд первой инстанции установил, что указанное выше имущество, не отвечает признакам его классификации как нематериальных активов, следовательно, отсутствуют условия, предусмотренные нормами права, в результате чего полученные активы не могут быть отражены в бухгалтерском учете как основные средства.

Кассационный суд считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности применения Обществом ставки 13 процентов для исчисления НДФЛ в отношении работника Общества А.Ю.Б.

Из материалов дела следует, что Общество заключило бессрочный трудовой договор от 03.05.2005 N 2005/8-05 с указанным выше гражданином Украины. Данный договор был расторгнут 11.11.2005.

Согласно первичным учетным документам, указанный гражданин осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации по указанному трудовому договору 183 дня.

При рассмотрении данного эпизода, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 11, подпунктов 1 и 3 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела и указанные выше нормы права, суд первой инстанции установил, что указанный работник является налоговым резидентом Российской Федерации, в связи с чем применение ставки 13 процентов по НДФЛ обоснованно, а доначисление налога, пени и привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения - не обоснованно.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования Общества о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа в части привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправомерно неперечисление (неполное перечисление) сумм налога.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, и налоговым органом не оспаривается, что в данном случае имело место только нарушение налоговым агентом срока перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога. Ответственности налогового агента за несвоевременное удержание и за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ данной статьей не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу. Суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности переоценки исследованных судом обстоятельств и доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, судебными инстанциями исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15249/2008-3/333 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.