Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2009 г. N Ф04-2815/2009(6134-А70-27) Признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности за неприменение ККТ, суд указал на недоказанность административным органом вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения и на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между водителем, не выдавшим чек при производстве перевозки, и обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2009 г. N Ф04-2815/2009(6134-А70-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "НонСтоп-Ишим" (далее по тексту ООО "НонСтоп-Ишим", Общество" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области г. Ишим (далее по тексту Инспекция) с заявлением об отмене постановления от 18.09.2008 N 540 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 21.11.2008 (судья Т.В.В.) Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что при расчете с пассажирами водитель Ю.А.С. не применил контрольно-кассовую технику (далее по тексту ККТ) и пришел к выводу, что о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2009 решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новый судебный акт, признал постановление Инспекции от 18.09.2008 N 540 незаконным и отменил. При этом арбитражный апелляционный суд, указал на недоказанность налоговым органом вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения и на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между водителем Ю.А.С. и Обществом.

В кассационной жалобе Инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить по основанию нарушения норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области.

Инспекция считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличие трудовых отношений между водителем Ю.А.С. и Обществом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, основания для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как видно из материалов дела, при проверке 22.07.2008 выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон N 54-ФЗ) в легковом такси службы "НонСтоп-Ишим" установлен факт не применения водителем такси Ю.А.С ККТ при осуществлении наличного денежного расчета за услугу по перевозке пассажиров. Акт проверки от 22.07.2008 N 019699.

По факту выявленного правонарушения в отношении ООО "НонСтоп-Ишим" возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, по его окончании составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2008 N 2008/1450 и вынесено постановление от 18.09.2008 N 540, которым Общества привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое постановление без изменения, исходит из установленных судом обстоятельств дела и правильности применения норм материального права

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, в проверяемом автомобиле не применена ККТ при оказании услуг по перевозке пассажиров.

Делая вывод об отсутствии вины Общества, суд апелляционной инстанции основывался на буквальном толкование договора о предоставлении платных диспетчерских услуг от 22.05.2008, заключенного между Обществом (диспетчерская служба) и гражданином Ю.А.С. (перевозчик),

Согласно данному договору ООО "НонСтоп-Ишим" (диспетчерская служба) оказывает Перевозчику услуги по предоставлению заявок на транспортные перевозки, а Перевозчик обязуется выполнять транспортные перевозки.

Перевозчик обязуется авансом оплачивать услуги Диспетчерской службы в размере 15% от суммы полученной за транспортные перевозки.

За вред, причиненный третьим лицам во время оказания услуг транспортным средством, его механизмами, устройствами, а также неправомерными действиями Перевозчика, ответственность несет Перевозчик.

Общество согласно условиям договора несет ответственность только за качественное оказание диспетчерских услуг.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между водителем и Обществом.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказаны и не установлены признаки трудового правоотношения, установленные статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы Инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе направлены на переоценку выводов Восьмого арбитражного апелляционного суда, связанную с исследованием и оценкой доказательств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 12.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6336/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.