Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2009 г. N Ф04-3080/2009(7326-А03-14) Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из того, что отсутствие подтверждения факта оплаты собственных векселей в рассматриваемом случае правового значения не имеет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 мая 2009 г. N Ф04-3080/2009(7326-А03-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебороб" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.07.2008 N РА-4311 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 172 180 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 860 899 руб., начисления пеней по НДС в сумме 150 832 руб.

Решением от 12.11.2008 (судья А.А. М.) Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 16.02.2009 (судьи Л.И. Ж., В.А.Ж., М.М.) Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда частично отменено: признано недействительным решение инспекции от 04.07.2008 N РА-4311 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 161 832 руб., об уплате НДС в сумме 809 164 руб. и о начислении соответствующих сумм пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление от 16.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставив без изменения решение от 12.11.2008 Арбитражного суда Алтайского края.

Налоговый орган полагает, что апелляционным судом при принятии постановления неправильно применены нормы материального права, регламентирующие порядок предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция указывает, что заявитель не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку лицо, которому были переданы векселя в оплату за приобретенную технику, было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, и кроме того, заявитель не произвел оплату по собственным векселям.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налогоплательщик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов апелляционного суда.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 25.05.2009 до 27.05.2009 до 9 час. 00 мин.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, составлен акт проверки от 09.06.2008 N АП-40-11, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 04.07.2008 N РА-4311 о доначислении налогов, пеней и штрафа, включая НДС в сумме 860 899 руб., пени в сумме 150 832 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 172 180 руб.,

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пунктов 1 и 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в 1 полугодии 2006 года неправомерно предъявил НДС к возмещению в сумме 809 163, 66 руб. по не подтвержденной кредиторской задолженности ООО КФХ "Колос", а также в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статьи 153, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации обществом занижена налогооблагаемая база, в объект налогообложения не включена стоимость операции по реализации основных средств по счету-фактуре от 07.08.2007 N 00000012.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 172 Кодекса при использовании налогоплательщиком - векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя суммы налога, уплаченные налогоплательщиком - векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно.

По результатам инвентаризации определяется кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в январе-апреле 2003 года заявитель приобретал у ООО КФХ "Колос" сельскохозяйственную технику, горюче-смазочные материалы и хозяйственный инвентарь; расчеты за приобретенную продукцию с ООО КФХ "Колос" производились собственными векселями ООО "Хлебороб", которые в этот же день ООО КФХ "Колос" передал открытому акционерному обществу "Алтай-Холдинг-Инвест"; до предъявления сумм НДС к вычету, погашение заявителем собственных векселей, переданных в счет оплаты товара, не производилось; ООО "Хлебороб" до 1 января 2006 года определяло налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с приказом от 04.01.2003 N 1 по моменту отгрузки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, применил положения пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части исчисления сумм налога исходя из фактически уплаченных налогоплательщиком - векселедателем по собственному векселю, указав, что заявителем не доказана правомерность применения налоговых вычетов, поскольку при выдаче собственного векселя налогоплательщик не несет реальных затрат, а выдача собственных векселей предполагает лишь возникновение у налогоплательщика обязанности оплатить такие векселя при их предъявлении.

Отменяя решение суда, апелляционный суд установил, что по результатам инвентаризации заявителем определено наличие кредиторской задолженности на 01.01.2006, что подтверждается справкой о кредиторской задолженности общества за 2003 - 2005 годы; представленными документами подтверждается отгрузка продукции на спорную сумму; размер задолженности и факт отгрузки товара, а также реальность хозяйственных операций с контрагентом налоговым органом не оспаривается.

При этом апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о не подтверждении заявителем права на возмещение НДС в спорном периоде в связи с отсутствием доказательств оплаты налогоплательщиком собственных векселей, переданных ООО КФХ "Колос" в счет оплаты полученной продукции, поскольку апелляционный суд признал, что отсутствие подтверждения факта оплаты собственных векселей в рассматриваемом случае правового значения не имеет, так как заявителем до 31.12.2005 учетная политика применялась "по отгрузке", следовательно, в силу пункта 10 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2005 N 119-ФЗ заявитель вправе предъявить к возмещению НДС в сумме 809 163,66 руб. в первом полугодии 2006 года равными долями, независимо от оплаты векселей.

Кроме того, апелляционный суд указал, что отсутствие оплаты собственных векселей налогоплательщиком не положено в основу оспариваемого решения налогового органа.

Апелляционным судом не принят довод налогового органа о том, что кредиторская задолженность заявителя не могла быть подтверждена в связи с ликвидацией контрагента и снятием с налогового учета, при этом суд учитывал, что на момент совершения сделки ООО КФХ "Колос" не было ликвидировано.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно применен абзац 2 пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащий специальные нормы, регулирующие применение вычета по НДС при использовании налогоплательщиком - векселедателем собственных векселей в расчетах за приобретенные товары (данный абзац действовал в спорный период, утратил силу только с 01.01.2008 и не был изменен при вступлении в силу Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

С учетом изложенного, вычет по НДС может быть применен исходя из сумм, фактически уплаченных по собственным векселям, однако как установлено судами и не оспаривается заявителем, в период предъявления к вычету спорных сумм, оплата собственных векселей налогоплательщиком не была вправе произведена.

Вместе с тем, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что неправомерно примененный вычет по НДС в любом случае является основанием для доначисления налога, пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы не соответствуют нормам налогового права, поскольку исключение из состава налоговых вычетов спорных сумм налога не приводит к автоматическому образованию недоимки на эту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, так как согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы. Следовательно, отказ в применении вычета по НДС не является безусловным основанием для начисления налога, пеней и штрафа за неуплату налога, без проверки обстоятельств, связанных с определением налоговой базы, ее занижением, без выявления конкретных сумм налога, не уплаченных в бюджет в результате неправомерного применения налогового вычета.

Апелляционный суд при рассмотрении, признавая недействительным решение налогового органа, исходил из того, что единственным основанием для его принятия послужили выводы инспекции о не подтверждении кредиторской задолженности ООО "Хлебороб" в связи с ликвидацией ООО КФХ "Колос", данные доводы признаны не доказанными и не основанными на имеющихся материалах дела.

При этом апелляционный суд, исследовав данные, приведенные в таблицах в оспариваемом решении инспекции, установил, что инспекцией уменьшен НДС, предъявленный к возмещению за январь-июнь 2006 года, однако доначислений сумм НДС к уплате за эти периоды не произведено. В решении инспекции не отражено, каким образом отказ в принятии вычета по НДС повлек возникновение недоимки по налогу. В кассационной жалобе в указанной части также отсутствуют какие-либо доводы, то есть налоговым органом фактически не оспариваются выводы апелляционного суда о недоказанности оснований для доначисления налога, пеней и штрафа, в то время как в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в кассационной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, если иное не предусмотрено Кодексом.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда отсутствуют, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 16.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7883/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.