Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2009 г. N Ф04-2858/2009(6221-А45-21) Удовлетворяя иск о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, суд исходил из документального подтверждения факта использования товарного знака, которое было прекращено ответчиком после получения претензии (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 мая 2009 г. N Ф04-2858/2009(6221-А45-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. N 10852/09 настоящее постановление отменено

Общество с ограниченной ответственностью "БДМ-Агро" 30.09.2008 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Сибсельмаш-Спецтехника" о прекращении незаконного использования товарного знака "Дискатор" в отношении дисковых борон и взыскании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "Дискатор".

Требование правообладателя исключительных прав на словесный товарный знак "Дискатор" мотивировано незаконным использованием ответчиком с 22.05.2008 этого словесного товарного знака "Дискатор" при производстве дисковых борон.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования в части прекращения незаконного использования товарного знака "Дискатор" в отношении дисковых борон.

Решением от 08.12.2008 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ОАО "Завод "Сибсельмаш-Спецтехника" 500 000 рублей компенсации, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта использования товарного знака, которое было прекращено ответчиком после получения претензии.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил применение к указанным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении компенсации.

В кассационной жалобе ОАО "Завод "Сибсельмаш-Спецтехника" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 500 000 рублей компенсации, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что на момент обращения истца в суд отсутствовал состав правонарушения, товарный знак истца не использовался, поэтому не имелось оснований для взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 1252, статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя, им выпускается продукция, которая однородна продукции ООО "БДМ-Агро", однако имеет собственное наименование "Ермак", что явно препятствует их смешению в сознании потребителя.

Также заявитель не усматривает в своих действиях правонарушения и считает значительно завышенным размер взысканной компенсации.

ООО "БДМ-Агро" отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, свидетельством от 19.11.2003 N 258908 с датой приоритета от 02.12.2002 и сроком действия по 02.12.2012 закреплены права ООО "БДМ-Агро" по обладанию словесным товарным знаком "Дискатор" в отношении товаров - 07 класс МКТУ: боровы; бороны; культиваторы (машины); культиваторы тракторные; плуги.

При рассмотрении требования этого правообладателя суд первой инстанции установил факт незаконного использования ОАО "Завод "Сибсельмаш-Спецтехника" с 22.05.2008 словесного товарного знака "Дискатор" при производстве дисковых борон.

Из содержания статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

По результату надлежащего выяснения и анализа достоверных доказательств в совокупности (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконном использовании ответчиком товарного знака "Дискатор".

При оценке размера начисленной компенсации суд с учетом требований разумности и справедливости правомерно исходил из характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и на законном основании взыскал в пользу истца 500 000 рублей компенсации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно оставил в силе решение суда первой инстанции.

Вместе с тем, суды ошибочно сослались на норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательство нарушителя исключительных прав по выплате компенсации вместо возмещения убытков не является неустойкой. Поскольку применение указанной нормы не повлекло принятие неправильных судебных актов, данный вывод подлежит исключению из мотивировочных частей решения и постановления.

Довод заявителя о том, что размер взысканной компенсации не соответствует обстоятельствам дела и значительно завышен, подлежит отклонению, поскольку при определении размера компенсации суд первой инстанции обоснованно исходил из чрезмерно высокого размера компенсации и добровольного устранения нарушения права истца на товарный знак после получения претензии истца.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2008 по делу N А45-15761/2008-8/270 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Сибсельмаш-Спецтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.