Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2009 г. N Ф04-3008/2009(7139-А46-38) Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на торговый павильон, суд исходил из того, что торговый павильон является самовольной постройкой, так как отсутствует разрешение на его строительство, а истец не является собственником земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 мая 2009 г. N Ф04-3008/2009(7139-А46-38)
(извлечение)

Предприниматель С.В. К. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Омска о признании права собственности на торговый павильон - одноэтажное нежилое строение общей площадью 71,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 25, корп. 1.

Исковые требования мотивированы отказом управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в регистрации права на указанный торговый павильон на предоставленном земельном участке.

В правовое обоснование указана статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.01.2009 (судья К.В. Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2009 (судьи Д.В. И., Д.Г. Р., Н.А. Р.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - предприниматель С.В. К., так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности.

Указывает, что спорное имущество было построено на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды от 30.06.2006 N Д-Ц-21-6324.

Полагает, что истец представил все необходимые доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 30.06.2006 N Д-Ц-21-6324 предпринимателю С.В. К. (арендатор) администрацией города Омска (арендодатель) был отведен земельный участок площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, в 42 метрах юго-восточнее относительно жилого дома с почтовым адресом: ул. Багратиона, д. 25, для размещения торгового павильона.

Арендатор обязался по окончании действия настоящего договора, а также в случае его расторжения, освободить участок от имущества и сооружений и привести его в первоначальное состояние (пункт 4.10 договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что торговый павильон является самовольной постройкой, так как отсутствует разрешение на его строительство, ордера административно-технической инспекции администрации города Омска от 31.07.2006 N 6845, от 10.01.2007 N 13 являются разрешениями на возведение временных сооружений. Указанный объект не введен в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что земельный участок и разрешения на строительство предоставлялись предпринимателю С.В. К. для размещения временных объектов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд должен был признать его право собственности на возведенный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, истец собственником земельного участка не является. При заключении договора аренды воля сторон была направлена на временное использование предпринимателем С.В. К. земельного участка.

Исходя из этого, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А46-16085/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.В. К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.