Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2009 г. N Ф04-3139/2009(7450-А46-22) Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора подряда, суд исходил из отсутствия между сторонами обязательственных отношений, основанных на спорном договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июня 2009 г. N Ф04-3139/2009(7450-А46-22)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Нефтехимсервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "СибАкваТрейд" (далее - ООО "ПТК "СибАкваТрейд") о расторжении договора от 10.02.2005 N ОЧ-2, взыскании 609 468 рублей убытков, 148 507 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением до момента уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 11%.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по указанному договору. В правовое обоснование иска указаны статьи 309, 395, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.11.2008 (судья Е.Б. Б.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2009 (судьи Д.Г. Р., Л.Р. Л., О.В. З.), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Нефтехимсервис" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неприменение закона, подлежащего применению - пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает противоречащим пункту 3.3 договора вывод судов о несогласованности начального срока выполнения работ по спорному договору; предмет договора сторонами согласован, поскольку суды установили, что между сторонами сложились подрядные отношения. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие технического задания на проектирование не является существенным условием договора подряда.

Не согласен с выводом судов о выполнении ответчиком работ в полном объеме, указывает, что работы были выполнены на 300 000 рублей. Рабочий проект состоит из альбомов N 1, N 2, N 3. Ответчиком был выполнен и передан 01.09.2005 истцу альбом N 1, за который истец платежным поручением от 08.07.2005 N 23 перечислил ответчику 300 000 рублей. В дальнейшем истец 13.10.2005 во исполнение условий договора еще перечислил ответчику 609 468 рублей. Между тем, альбомы N 2 и N 3 были направлены в адрес истца 03.04.2008, то есть с просрочкой выполнения работ более 2 лет.

ООО "ПТК "СибАкваТрейд" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 64, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал правоотношения сторон и сделал вывод о том, что обязательственные отношения, основанные на договоре подряда на выполнение проектных работ от 10.02.2005 N ОЧ-2, между сторонами отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными, соответствующими представленным доказательствам и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 758 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам пункта 1 статьи 708 этого же Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете), сроках их выполнения.

Дав толкование условиям договора от 10.02.2005 N ОЧ-2 в порядке статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд, установил, что отсутствует техническое задание на проектирование, являющееся приложением N 1 к договору, а определение сторонами начального и конечного срока выполнения работ поставлено в зависимость от наступления события, то есть от воли и действий сторон, которые признаком неизбежности не обладают.

Таким образом, арбитражный суд правомерно признал указанный договор незаключенным в силу несогласованности его предмета и сроков выполнения работ.

В связи с этим является правомерным вывод суда о том, что, не доказав наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда, регулируемого параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе предъявлять требование о его расторжении со ссылкой на статью 450 названного Кодекса.

Между тем, как правильно указал суд, отсутствие заключенного договора не является основанием к отказу исполнителю в оплате работ, принятых заказчиком.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с указанной нормой права, суд первой инстанции установил, что ответчик по акту приема-передачи от 01.09.2005, подписанному сторонами, передал истцу рабочую документацию в количестве пяти альбомов N 1, а также письмом от 03.04.2008 N 98 направил в адрес истца дополнительную документацию по рабочему проекту, в том числе альбомы N 2 и N 3.

Обращаясь с требованием о возврате аванса, истец был обязан подтвердить, что в результате выполнения ответчиком части работ, предусмотренных договором от 10.02.2005 N ОЧ-2, не достигнут результат стоимостью в 609 468 рублей.

Между тем, истец таких доказательств не представил.

На основании установленных обстоятельств и, учитывая отсутствие возражений со стороны истца по факту получения всей рабочей документации, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма предоплаты, перечисленной во исполнение договора от 10.02.2005 N ОЧ-2, а также проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционной суд, повторно рассмотрев дело, постановлением от 18.02.2009 правомерно оставил без изменения законное и обоснованное решение арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Нефтехимсервис" по существу направлены на переоценку доказательств и не могут являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов по разрешенному спору.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А46-17795/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтехимсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.