Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 мая 2009 г. N Ф04-2966/2009(6476-А75-39)
(извлечение)
Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в арбитражный суд с иском к учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий" (далее - учреждение, ЮНИИ ИТ) и обществу с ограниченной ответственностью "Интерлинк ЛТД" (далее - ООО "Интерлинк ЛТД") о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.
В обоснование исковых требований истцом указано на заключение учреждением договора поставки от 25.04.2006 N 2504 в целях обеспечения исполнения условий государственного контракта от 10.11.2005 N 02.467.11.7008 с нарушением требований статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения сделки, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, по мнению истца, сделка является ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 25.08.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по науке и инновациям (далее - Роснаука, третье лицо).
До вынесения судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания иска, указав на нарушение учреждением пункта 10.3 государственного контракта от 10.11.2005 N 02.467.11.7008 в части привлечения соисполнителя ООО "Интерлинк ЛТД".
В судебном заседании 22.10.2008 истцом вновь уточнены основания иска и указано, что конкурс, на основании которого был заключен государственный контракт, подразумевал определение целевого расходования бюджетных средств на оплату работ по комплексному проекту, выполняемых соисполнителями ответчика, но не включал определения поставщика (продавца) спецоборудования. Заключение спорного договора поставки от 25.04.2006 N 2504 произведено ответчиком путем произвольного выбора поставщика в лице ООО "Интерлинк ЛТД", без проведения торгов, в связи с чем не была реализована возможность определения наиболее подходящего продавца, предоставляющего гарантию качества поставляемой продукции (транспортной системы) и ее оптимальной стоимости, что повлекло нерациональное расходование бюджетных средств.
Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом заявленных уточнений.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009, заявленные требования удовлетворены. Договор поставки от 25.04.2006 N 2504, заключенный между ООО "Интерлинк Лтд" и учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий", признан недействительным. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 1000 руб. с каждого.
В кассационной жалобе учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий" просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.
По мнению заявителя, при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов других лиц.
Производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сделка исполнена сторонами и не может быть признана недействительной в силу ничтожности.
Нарушений законодательства Российской Федерации в части расходования бюджетных средств со стороны распорядителя - Федерального агентства по науке и инновациям - не усматривается, а ЮНИИ ИТ при заключении спорного договора поставки использовал денежные средства, полученные по государственному контракту, которые не имеют статус бюджетных ассигнований.
Не подлежат применению положения статей 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как указанные статьи содержатся в разделе III "Расходы бюджетов" и регулируют расходование бюджетных средств.
К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании проведенного Роснаукой в 2005 году конкурса по разработке комплексной технологии поиска и разведки углеводородов в сложно построенных и глубокозалегающих месторождениях победителем признано учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий".
По результатам конкурса на основании решения Конкурсной комиссии Роснауки N 2 (протокол от 03.11.2005 N 36) 10.11.2005 между Федеральным агентством по науке и инновациям (по условиям контракта - заказчик) и учреждением Ханты- Мансийского автономного округа-Югры "Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий" (по условиям контракта - исполнитель) заключен государственный контракт N 02.467.11.7008 (т 1, л.д. 9-18), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить работы по комплексному проекту 2005-РИ-00.0/009/202 "Разработка комплексной технологии поиска и разведки углеводородов в сложно построенных, глубокозалегающих месторождениях" (XXV очередь), выполняемые в рамках федеральной научно-технической программы "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники" на 2002-2006 годы.
Сторонами согласованы подлежащие выполнению в составе комплексного проекта работы (пункт 1.1 контракта).
Пунктом 1.2 контракта стороны определили, что в состав работ по контракту включаются научно-исследовательские работы, выполняемые за счет средств заказчика, полученных им из федерального бюджета; опытно-конструкторские и технологические работы, выполняемые за счет средств заказчика, полученных им из федерального бюджета и за счет собственных средств исполнителя.
Исполнителю на выполнение комплексного проекта заказчиком выданы технические задания, являющиеся приложением N 1 к государственному контракту (т. 2, л.д. 25 - 38).
Цена на проведение работ по государственному контракту согласована сторонами протоколом, являющимся приложением N 3 к государственному контракту (т. 2, л.д. 40).
Срок выполнения всех работ по контракту сторонами определен разделом 2 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2006 N 1) с 10.11.2005 по 31.10.2006.
Дополнительным соглашением от 20.03.2006 N 1 (т. 2, л.д. 52) к государственному контракту сторонами внесены изменения в контракт, в том числе в новой редакции изложен пункт 3.1 контракта, согласно которому контрактная цена научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, выполняемых за счет средств заказчика, полученных им из федерального бюджета, в соответствии с протоколом согласования цены, установлена в сумме 78 000 000 руб., в том числе, на 2005 год установлена в сумме 50 000 000 руб., на 2006 год установлена в сумме 28 000 000 руб.
Согласно расшифровке расходов на спецоборудование для научных (экспериментальных) работ к смете расходов (т. 1, л.д. 44) в 2006 году предполагались расходы на специализированные транспортные системы высокой проходимости в количестве одной единицы по цене 3010 тыс. руб., обоснованием цены являлся прайс-лист поставщика.
25.04.2006 между ООО "Интерлинк ЛТД" (поставщик) и учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий" (покупатель) заключен договор поставки N 2504, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку специализированной транспортной системы высокой проходимости, а покупатель принять товар и оплатить его согласно пунктам 1.2, 2.2 договора. Наименование, количество, цена товара определяются согласно выставленному счету на общую сумму 3 010 000 руб.
Пунктом 1.3 договора стороны определили, что право собственности на товар переходит от поставщика покупателю с момента передачи товара.
На оплату оборудования ответчиком ООО "Интерлинк" выставлен ЮНИИ ИТ счет от 25.04.2006 N ИИ-ЗК-01383 (т. 1, л.д. 116).
Дополнительным соглашением от 25.05.2006 к договору поставки от 25.04.2006 N 2504 стороны определили продолжительность гарантийного срока предъявления требований к качеству поставленного оборудования и согласовали необходимость доукомплектования автомобиля-лаборатории и каротажной станции.
Впоследствии между открытым акционерным обществом "Комбинат автомобильных фургонов" (далее - ОАО "Комбинат автомобильных фургонов", по договору - поставщик) и ООО "Интерлинк ЛТД" (по договору - заказчик) заключен договор от 21.08.2006 N 52/72, по условиям которого поставщик обязался изготовить, а заказчик оплатить кузов-фургон КС-43118 с установкой на шасси КАМАЗ-43118-1048-15 в количестве одной единицы по цене 1 635 000 руб.
Данный факт зафиксирован справкой-оценкой от 23.07.2007 специалиста-ревизора УНП ГУВД Челябинской области (т. 1, л.д. 36).
В ходе проверки специалистом-ревизором установлено, что согласно договору поставки от 25.04.2006 N 2504 и спецификации к нему ООО "Интерлинк ЛТД" должен был поставить в адрес ЮНИИ ИТ специализированные транспортные системы высокой проходимости в состав которых входят КУНГ на базе КАМАЗ в количестве одной единицы, подъемник на база ЗИЛ в количестве одной единицы, кабель для подъемника в количестве 1 единицы, прицеп под дизель- генератор в количестве 14 единицы. За указанные транспортные системы высокой проходимости ЮНИИ ИТ заплатило ООО "Интерлинк ЛТД" за счет средств федерального бюджета 3 010 000 руб.
Кроме того, проверкой также установлено, что подъемник каротажный ПСК-3,5 на шасси ЗИЛ 131 был приобретен ЮНИИ ИТ по договору купли-продажи транспортных средств от 22.06.2006 N 3 у общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскгеофизика" за 20 000 руб.
Денежные средства из федерального бюджета не расходовались, прицеп модели МЗСА817711 был приобретен ЮНИИ ИТ у общества с ограниченной ответственностью "Старт" 01.11.2003, то есть до заключения государственного контракта от 10.11.2005.
Таким образом, исследованием специалиста-ревизора установлено, что ЮНИИ ИТ, получив по государственному контракту от 10.11.2005 N 02.467.11.7008 из федерального бюджета денежные средства в сумме 3010000 руб. для расходов на оплату специализированной транспортной системы высокой проходимости и оплатив ее, фактически приобрело у ООО "Интерлинк ЛТД" кузов-фургон КС-43118 с установкой на шасси КАМАЗ-43118-1048-15 в количестве одной штуки по цене 1 635 000 руб.
По своему правовому статусу покупатель по договору поставки является учреждением. Согласно пункту 1.1 устава ЮНИИ ИТ находится в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и в ведении Департамента инвестиций, науки и технологий Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.
Согласно статьям 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.
В соответствии с пунктом 3.2 устава ЮНИИ ИТ источниками формирования имущества учреждения являются средства, выделенные учреждению по смете, доходы от разрешенной уставом приносящей доход деятельности, имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, в редакции на момент заключения договора поставки) получатели бюджетных средств имеют право принятия денежных обязательств по осуществлению расходов и платежей в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и сметы доходов и расходов.
В соответствии со статьями 70, 71 БК РФ (действующими на момент заключения договора поставки) бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным и муниципальным контрактам или на оплату товаров работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных и муниципальных контрактов. Все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов. Финансирование обеспечения размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться за счет средств, предусмотренных расходами соответствующего бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов на обеспечение государственных нужд, либо за счет средств, предусмотренных расходами местного бюджета на обеспечение муниципальных нужд (пункт 1 статьи 72 БК РФ).
При рассмотрении дела судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах. Порядок расходования учреждением денежных средств в приведенных случаях регламентирован положениями статей 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В частности, согласно статье 71 названного Кодекса все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200 000 рублей) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.
Из содержания государственного контракта от 10.11.2005 N 02.467.11.7008 следует, что заказ Роснаукой размещался на выполнение работ по комплексному проекту.
Арбитражным судом установлено, что предметом государственного контракта явились именно работы по комплексному проекту, а не поставка спецоборудования, но денежные средства федерального бюджета на приобретение рассматриваемого транспортного средства были выделены.
Включение в смету расходов по государственному контракту расходов на спецоборудование без определения конкретного соисполнителя и характеристик приобретаемого оборудования не освобождает исполнителя от обязанности соблюдать при заключении договора поставки положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции на период заключения договора поставки) (далее - Закон о размещении заказов).
Статьей 10 Закона о размещении заказов предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Обязательное проведение торгов предусмотрено в целях обеспечения равного доступа хозяйствующих субъектов к исполнению государственного заказа. Данное обстоятельство направлено на достижение определенных статьей 1 Закона о размещении заказов целей, в том числе, обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции.
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Исходя из вышеизложенного и учитывая содержание технических заданий к государственному контракту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Интерлинк ЛТД" не мог являться соисполнителем учреждения и (или) продавцом по договору поставки в рамках заключенного государственного контракта. Сделка по поставке спецоборудования должна быть отдельным (самостоятельным) государственным заказом на поставку товаров, поскольку ее цена превышала 2000 минимальных размеров оплаты труда.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ЮНИИ ИТ, не являвшимся государственным заказчиком, избран поставщик вне рамок конкурса без учета требований, которые могли бы быть предъявлены к поставщику при проведении конкурса, в установленном порядке не оценены функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, расходы на эксплуатацию товара, расходы на техническое обслуживание товара, сроки поставки товара, срок предоставления гарантии качества товара, объем предоставления гарантий качества товара, цена контракта, другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.
Согласно статье 34 БК РФ (в редакции на период заключения договора поставки) принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
Тот факт, что Роснаука не возражала против заключения учреждением договора с ООО "Интерлинк ЛТД" в качестве поставщика спецоборудования, не меняет объема и характера прав и обязанностей сторон и не исключает признание договора поставки от 25.04.2006 N 2504 недействительным по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ЮНИИ ИТ о том, что учреждение заключило договор поставки в рамках предпринимательской деятельности за счет внебюджетных средств. Материалами дела установлено, что спецоборудование приобретено за счет средств федерального бюджета для нужд учреждения и поставлено на баланс.
Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
ЮНИИ ИТ является юридическим лицом, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета и является бюджетным учреждением, что подтверждается пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и уставом ответчика.
Из анализа бюджетного законодательства и статьи 9 Закона о размещении заказов следует, что договор поставки от 25.04.2005 N 2504 должен заключаться на основе государственного контракта, поскольку сумма договора превышает 2000 минимальных размеров оплаты труда.
Таким образом, договор поставки от 25.04.2006 N 2504 обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А75-5125/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2009 г. N Ф04-2966/2009(6476-А75-39)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании