Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2009 г. N Ф04-3268/2009(8019-А45-11) Возвращая исковое заявление о признании недействительными сделок по выдаче простых векселей, суд исходил из того, что заявленные истцом требования к ответчикам не связаны между собой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2009 г. N Ф04-3268/2009(8019-А45-11)
(извлечение)

КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Собол-Джус" (далее - ООО "Собол-Джус") и открытому акционерному обществу "ВИНАП" (далее - ОАО "Винап") о признании недействительными ничтожных сделок по выдаче простых векселей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы мнимостью совершенных сделок по передаче десяти простых векселей от ОАО "ВИНАП" к ООО "Собол-Джус", а также подписание двух векселей (N ВН-491201, N ВН-491202) из числа оспариваемых десяти простых векселей неуполномоченным лицом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Финансовая компания "Лэнд" (далее - ОАО "ФК "Лэнд").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2008, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009, исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с соединением в одном иске нескольких требований, не связанных между собой.

Не согласившись с определением от 17.11.2008 и постановлением от 12.02.2009, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы: арбитражным апелляционным судом не дана оценка тому, насколько раздельное или совместное рассмотрение заявленных требований будет способствовать полному выяснению обстоятельств дела; основания заявленных требований о признании сделок недействительными идентичны; совокупность доказательств (копии простых векселей и копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц) одинакова для заявленных требований в отношении всех векселей.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 17.11.2008 и постановления арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными ничтожных сделок по выдаче десяти простых векселей по признаку их мнимости. Кроме того, в отношении двух из десяти векселей истец оспаривал подписание их уполномоченным лицом со стороны ОАО "ВИНАП".

Действующее процессуальное законодательство дает истцу право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой основаниями возникновения или представленными доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе возвратить исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Из содержания искового заявления Банка и приложенных к нему документов судами обоснованно установлено, что заявленные истцом требования к ответчикам не связаны между собой.

Кроме того, истец приводит различные основания для признания сделок ничтожными - в отношении двух векселей из десяти истец сослался не только на мнимость, но и на подписание векселей неуполномоченным лицом, что предполагает предоставление различных доказательств при обосновании исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражным апелляционным судом не дана оценка тому, насколько раздельное или совместное рассмотрение заявленных требований будет способствовать полному выяснению обстоятельств дела, не соответствует материалам дела, поскольку в постановлении от 12.02.2009 арбитражный апелляционный суд прямо указывает, что при рассмотрении заявленных требований суду необходимо будет установить факт существования обязательств по каждой конкретной сделке, исследовать доказательства, относящиеся к исполнению каждой из них. Таким образом, арбитражный апелляционный суд дал оценку необходимости раздельного рассмотрения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии единых оснований возникновения или одинаковых доказательств по всем десяти сделкам не нашли своего подтверждения в материалах дела и направлены на переоценку выводов арбитражных судов по настоящему делу.

Принимая во внимание, что заявленные в настоящем случае требования не связаны между собой, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынес определение о возвращении искового заявления Банка.

Возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

При рассмотрении настоящей кассационной жалобы оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обжалование в порядке кассационного производства определения о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, то перечисленная заявителем по платежному поручению N 4689 от 09.04.2009 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А45-19500/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.