Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2009 г. N Ф04-2836/2009(6177-А46-39) При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных утратой имущества, суду необходимо учесть, что судебным приставом не приняты меры по принудительной передаче товара взыскателю, в результате чего осуществлен беспрепятственный вывоз должником причитающегося истцу товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июня 2009 г. N Ф04-2836/2009(6177-А46-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2010 г. по делу N А46-14494/2008

Общество с ограниченной ответственностью "Зернотранс" (далее - ООО "Зернотранс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Марьяновский КХП") и Марьяновского отдела УФССП по Омской области о взыскании 7 092 531 руб. 65 коп. убытков, причиненных утратой имущества в результате бездействия судебного пристава-исполнителя У.М.В.

Судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель У.М.В. (далее - судебный пристав У.М.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008 в удовлетворении исковых требований к УФССП по Омской области и ФССП России отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зернотранс" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия по исполнению исполнительного листа, основан на неправильном применении норм права.

Судебным приставом-исполнителем зерно не передано взыскателю, как того требовал исполнительный лист арбитражного суда.

Несостоятелен вывод суда о том, что пристав не мог входить в помещения и хранилища, сданные в аренду.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что судебный акт по делу N А46-1711/2008 не имеет преюдициального значения, основано на неправильном толковании норм права.

Кроме того, несостоятелен вывод суда о том, что у истца не утрачена возможность исполнения судебного акта.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области возражают против ее удовлетворения, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу.

Представитель ответчиков и третьего лица с жалобой не согласен по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007, вступившим в законную силу 07.12.2007, по делу N А46-9217/2007 на ОАО "Марьяновский КХП" была возложена обязанность передать ООО "Зернотранс" из хранения пшеницу 4 класса в количестве 743 339 кг стоимостью 2 527 352 руб. 60 коп., пшеницу 5 класса в количестве у 41 717 кг стоимостью 133 494 руб. 40 коп.

24.12.2007 судебным приставом приставом-исполнителем У.М.В. на основании исполнительного листа N 010031 от 21.12.2007, выданного на основании решения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу N А46-9217/2007, было возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО "Марьяновский КХП" о понуждении к исполнению обязанности в натуре, и установлен трехдневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

09.06.2008 судебным приставом приставом-исполнителем Марьяновского отдела УФССП по Омской области исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника пшеницы, подлежащей передаче ООО "Зернотранс", и исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2008 по делу N А46-1711/2008, измененным постановлением Восьмого апелляционного суда от 29.05.2008, признано незаконным бездействие судебного пристава пристава-исполнителя Марьяновского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области У.М.В., выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа N 010031, выданного Арбитражным судом Омской области 21.12.2007 на основании решения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу N А46-9217/2007, как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

ООО "Зернотранс" обратилось с настоящим иском, полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки в размере 7 092 531 руб. 65 коп.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действовавшего в период совершения исполнительных действий, и пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071).

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие судебным приставом мер в течение какого-либо промежутка времени по принудительному исполнению решения суда не находится в причинно-следственной связи с невыполнением обязательств должником. При этом истец не утратил возможность исполнения судебного акта, поскольку он мог обратиться в суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В связи с чем спорная сумма в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками для взыскателя не является, а также не является прямым следствием неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебным приставом У.М.В. были совершены необходимые действия по исполнению исполнительного листа, выданного по решению арбитражного суда.

Апелляционная инстанция сочла несостоятельной ссылку истца на постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А46-1711/2008, указав, что поскольку УФССП по Омской области и ФССП России не участвовали в деле N А46-1711/2008, судебный акт по указанному делу не имеет преюдициального значения.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что признание в рамках дела N А46-1711/2008 незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, недостаточно в силу требований статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные истцу. Действия либо бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не повлекли за собой утрату имущества истца и, соответственно, причинение ему убытков.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В ходе осуществления исполнительных действий в отношении ОАО "Марьяновский КХП" истец не получил имущество, присужденное ему по решению Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу N А46-9217/2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае не подлежат применению положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебным актом по другому делу, поскольку вынесенное по делу решение не является обстоятельством дела.

Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации и должностные лица, перечисленные в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны учитывать обязательность принятых судом решений по вступившим в законную силу судебным актам. Данные органы не являются участвующими в деле лицами, и решение арбитражного суда их прав и интересов непосредственно не затрагивает. Для них обязательность судебного акта означает необходимость считаться с ним при рассмотрении вопросов, связанных с теми, по которым арбитражный суд принял свое решение.

Незаконность действий (бездействия) судебного пристава пристава-исполнителя Марьяновского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области У.М.В. подтверждена решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2008 по делу N А46-1711/2008, измененным постановлением Восьмого апелляционного суда от 29.05.2008.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что бездействие судебного пристава пристава-исполнителя У.М.В., выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа N 010031, выданного Арбитражным судом Омской области 21.12.2007 на основании решения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу N А46-9217/2007, противоречит положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Таким образом, суд установил причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением для истца неблагоприятных последствий, поскольку в результате данных незаконных действий (бездействия) утрачена возможность исполнения судебного решения.

Непринятие мер по принудительной передаче зерна взыскателю, в результате которого стал беспрепятственный вывоз должником причитающегося истцу зерна, стало результатом незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, неисполнения им обязанностей, возложенных федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". В указанном судебном акте сделан вывод о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, продолжавшееся до 07.02.2008, обусловило невозможность исполнения судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом в нарушение положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, задачей которой согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности решений, принимаемых первой инстанцией арбитражного суда, при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства допущенное нарушение не выявила и не устранила. Более того, указала, что судебный акт по делу N А46-1711/2008 не имеет преюдициального значения.

Устранение допущенных судом нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть исковые требования, исходя из указанных выше обстоятельств, с учетом установленной вступившим в законную силу судебным актом противоправности действий судебного пристава-исполнителя.

Также суду необходимо решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за поданную кассационную жалобу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А46-14494/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.