Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2009 г. N Ф04-3112/2009(7389-А46-27) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств отклонения более чем на двадцать процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2009 г. N Ф04-3112/2009(7389-А46-27)
(извлечение)

Предприниматель Т.С.Н. (далее по тексту Предприниматель). обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (далее по тексту Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

1) решения от 09.06.2008 N 15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов:

- в сумме 30 805 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности за 2006 год;

- в сумме 10 786 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности за 2005 год;

- в сумме 35 719 руб. и в сумме 23 696 руб. за неполную уплату НДС за 2005 год,

- в сумме 5 945 руб. за неполную уплату единого социального налога по предпринимательской деятельности за 2005 год;

- в сумме 9 404 руб. за неполную уплату единого социального налога по предпринимательской деятельности за 2006 год.

В части начисления пени в сумме 253 333 руб., в том числе:

- 35 965 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по предпринимательской деятельности за 2004 год;

- 14 452 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ по предпринимательской деятельности за 2005 год;

- 20 252 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ по предпринимательской деятельности за 2006 год;

- 68 431 руб. за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2004 года;

- 14 983 руб. за несвоевременную уплату НДС за 1 квартал 2005 года;

- 20 987 руб. за несвоевременную уплату НДС за 2 квартал 2005 года;

- 16 631 руб. за несвоевременную уплату НДС за 3 квартал 2005 года;

- 12 802 руб. за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2005 года;

- 19 865 руб. за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2006 года;

- за несвоевременную уплату единого социального налога за 2004-2006 годы в сумме 28 965 руб.

В части предложения уплатить недоимки по вышеуказанным налогам в общей сумме 855 869 руб.

2) требования N 16 от 26.06.2008 об уплате вышеперечисленных налогов, пеней и штрафов.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указала на несоблюдение Инспекцией норм Налогового кодекса Российской Федерации регламентирующих порядок производства выездной налоговой проверки и взаимодействия с другими государственными органами.

Решением от 28.01.2009 Арбитражного суда Омской области, заявленные Предпринимателем требования, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения требований, касающихся признания недействительными оспариваемых ненормативных актов по доначислению и предложению к уплате налога на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности за 2004-2006 годы, а также в части налога на добавленную стоимость за период с 2004 года по 1 квартал 2005 года.

Инспекция считает, что имелись правовые основания для расчета дохода Предпринимателя в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку цены зерновых реализуемых оптом и в розницу существенно отличаются.

Кроме того, Инспекция считает, что Предприниматель скрыла факт реализации товаров, поскольку исследованные за проверяемый период счета-фактуры по фактам реализации пшеницы физическим лицам свидетельствуют о нереальности указанных в них цен в силу их завышения по сравнению с ценами на зерно реализуемого оптом.

По мнению Инспекции, арбитражный суд неправильно истолковал пункт 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что расчетный метод налога на добавленную стоимость в рассматриваемом случае не должен применяться, так как налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как стоимость товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без включения в них налога.

Учитывая, что предприниматель Т.С.Н. необоснованно пользовалась освобождением от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, 1, 2, 3 кварталы 2005 года, в связи с нарушением требований пунктов 1 и 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость, штрафы и пени, исходя из сумм выручки за указанный период без включения в неё сумм НДС, начислены правомерно.

Также считает правомерным доначисление сумм НДС за 4 квартал 2004 года, 4 квартал 2005 года и 4 квартал 2006 года, указывая, что обоснованность указанных начислений подтверждается материалами налоговой проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, представитель Предпринимателя, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы заявителя, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что согласно акту выездной налоговой проверки от 14.04.2008 N 12 Инспекцией в период с 18.09.2007 по 14.02.2008 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 15 от 09.06.2008 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в виде штрафов на общую сумму 116 864 руб., о доначислении налогов на общую сумму 858 416 руб., и пеней на общую сумму 254 410 руб.

На основании принятого решения Предпринимателю направлено требование N 16 от 26.06.2008 об уплате налогов, пени и штрафов.

Предприниматель полагая, что решение и требование в оспариваемой части не соответствуют закону и нарушают её права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, применив статьи 39, 40, 41, часть 2 статьи 64, пункт 3 статьи 82, пункты 12, 13, 14 статьи 89, статьи 90, 91, 92, 100, 101, 137, 138, 207, 209, 210, 211, 225, 227 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Предпринимателя в полном объеме.

При этом арбитражный суд в принятом решении указал, что, соглашаясь с Инспекцией в вопросе несоблюдения налогоплательщиком норм права, обязывающих последнего вести раздельный учёт доходов и расходов от различных видов деятельности, регистрировать в налоговом органе книгу доходов и расходов и т.д., тем не менее, учитывает, что оценивать оспариваемое решение и требование заинтересованного лица на предмет законности необходимо с точки зрения доказанности именно налоговым органом факта, периода и размера дополнительно вменённого налогоплательщику дохода. Суд считает, что в материалах дела надлежащие доказательства получения Т.С.Н. сумм дополнительно вменённого ей дохода именно в проверяемые периоды и в названном налоговым органом размере отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт и оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, исходит из установленных судом фактическим обстоятельств дела и правильности применения норм права.

Устанавливая обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения спорных правоотношений в части доначисления НДФЛ от предпринимательской деятельности, начисления пени и взыскания налоговых санкций, арбитражный суд на основании материалов дела установил, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществляла, в том числе и деятельность по выращиванию и реализации зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, при этом реализация зерновых культур производилась оптом и в розницу.

Учитывая, что в проверяемом периоде реализация продукции производилась по различным ценам Инспекция пришла к выводу об отклонении этих цен от рыночных цен на 20 %.

При этом суд отметил, что положения статьи 40 НК РФ налоговым органом применены неверно, так как при расчёте не были учтены положения, закрепленные в данной статье Налогового кодекса РФ.

В частности, по положениям статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком именно по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Из предъявленных Инспекцией документов не следует, что различия в цене более чем на 20% было допущено именно при реализации однородных товаров. При этом зерновые культуры разных сортов реализовывались Т.С.Н. и юридическим и физическим лицам. Организациям зерно продавалось оптом, физическим лицам - в розницу с затратами на весовое оборудование, упаковочный материал и т.д.

Арбитражный суд дал правильное толкование, примененным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, указав в решении, что рыночная цена определяется с учётом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги).

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признаётся цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признаётся сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как, если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Вывод суда о том, что в решении Инспекции не нашли отражения аргументы относительно идентичности (однородности) реализуемых Предпринимателем товаров соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда со ссылкой на пункт 12 статьи 40 НК РФ о том, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Арбитражный суд, сославшись на информационное письмо президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" правильно указал, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вменённого налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесённых расходов.

Арбитражный суд в обжалуемом решении указал, что представителями налогового органа суду не было дано ответа на вопрос, в силу каких доказательств Инспекция посчитала, что зерно, полученное в результате сбора урожая за 2004, 2005, 2006 годы, реализовывалось именно в отмеченные налоговые периоды, по каким причинам налоговый орган указывал на реализацию именно в 4 квартале каждого года. Суд уточнял, могло ли быть зерно от урожая 2004 года реализовано в 2005 году, либо использовано в следующем году для посева и т.п. Представители заинтересованного лица пояснили, что теоретически это возможно. Пояснить же суду, почему при таких обстоятельствах Инспекция считает, что реализована вся продукция без остатка, и что доход нужно рассчитывать именно применительно к 4 кварталу каждого года, представители налогового органа со ссылками на нормы права и соответствующие доказательства не смогли.

Сведения о реализации иных видов культур (овса, ячменя, дроблёнки) подтверждаются представляемыми суду документами. Доказательств, подтверждающих реализацию налогоплательщиком зерновых в период, в количестве и на сумму, указанную в решении, Инспекцией не представлено.

При принятии решения суд принял во внимание, что при расчёте дохода, полученного ИП Т.С.Н. в проверяемом периоде, налоговый орган не воспользовался правом проведения мероприятий дополнительного налогового контроля с целью проверки сведений, изложенных в ведомостях; кроме того, налоговым органом в ходе проведения проверки не было использовано право проведения инвентаризации, предусмотренное пунктом 1 статьи 31, пунктом 13 статьи 89 НК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы арбитражного суда о том, что неосуществление мер по проведению инвентаризации остатков ТМЦ налогоплательщика, неверность расчёта и выбранного для проверки выборочного способа проверки первичных документов, привели к необоснованным доначислениям, и о том, что доводы Инспекции о непредставлении своевременно доказательств Т.С.Н., подтверждающих учёт движения зерновых культур (приобретение, реализацию, остатки на начало и конец каждого года периода проверки) опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Устанавливая обстоятельства, исследуя и давая оценку доказательствам в части налога на добавленную стоимость, арбитражный суд правильно истолковал и применил статьи 143, 146, 147, 154, 163, 166 НК РФ.

В силу статьи 143 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, плательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

По положениям статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статья 147 НК РФ устанавливает, что местом реализации товаров признаётся территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:

товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации; В силу статьи 153 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведённых им или приобретённых на стороне товаров (работ, услуг).

При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Указанные в приведённом пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При реализации имущества, подлежащего учёту по стоимости с учётом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учётом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учётом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учётом переоценок).

Как было предусмотрено статьей 163 НК РФ во время проверяемого периода, налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учёта налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно статье 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 указанной статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

По итогам проверки ИП Т.С.Н. налог на добавленную стоимость доначислен в размере 443 977 руб. в том числе: за 4 квартал 2004 года - 146 900 руб., за 1 квартал 2005 года - 35 106 руб., за 2 квартал 2005 года - 54 159 руб., за 3 квартал 2005 года - 47 846 руб., за 4 квартал 2005 года - 41486 руб., за 4 квартал 2006 года - 118 480 руб. Также начислены суммы соответствующих пеней и штрафов по статье 122 НК РФ.

По результатам исследования и оценки доказательств арбитражный суд пришел к следующим выводам:

по эпизодам 2004 года:

во-первых, в решении отсутствует какой либо расчёт, позволяющий определить отдельно сумму доначисленного НДС именно за декабрь 2004 года (везде фигурирует период 4 квартал 2004 года в целом);

во-вторых, по результатам проверки исчисления НДС за 4 квартал 2004 года налоговым органом увеличена налогооблагаемая база по НДС на 692 541 рубль вследствие увеличения размера дохода, полученного в 2004 году по основаниям, указанным в решении при анализе вопроса доначисления НДФЛ.

налоговым органом не указано оснований, по которым он, увеличивая сумму полученного дохода за весь 2004 год, увеличивает налогооблагаемую базу по НДС в 2004 году именно в 4 квартале 2004 года;

доказательств реализации налогоплательщиком товаров в 4 квартале 2004 года на указываемую налоговым органом сумму суду не представлено. В судебное заседание никаких расчётов заинтересованным лицом также не представлено;

в-третьих, суд в настоящем решении в разделе НДФЛ ранее уже привёл доводы, по которым расчёт налоговой базы за 2004 год, произведённый инспекцией, считает незаконным. Доводы о незаконности исчисления базы по НДС за анализируемый период аналогичны.

По эпизодам 2005 года:

при определении суммы НДС, подлежащего восстановлению при утрате права на применение освобождения по статье 145 НК РФ (за 4 квартал 2004, 1 - 4 кварталы 2005 года) доначисления произведены налоговым органом путём так называемого "наложения" суммы НДС на сумму выручки, т.е. сверх цены реализации товаров. Между тем, основания для применения такого способа в главе 21 НК РФ отсутствуют, т.е. отсутствует, по мнению суда, правовое обоснование применённого метода доначислений;

в указанном случае применённый налоговым органом способ доначисления не соответствует требованиям пункта 4 статьи 164 НК РФ, т.е. сумма доначисляемого НДС должна была определяться налоговым органом расчётным путем, т.е. из цены сделок по реализации, поскольку НДС - это косвенный налог и объектом его обложения является добавленная стоимость. Поэтому инспекция неверно определила сумму налога, подлежащего восстановлению при утрате налогоплательщиком права на освобождение, исчислив её сверх цены товара (цены его реализации). Налог должен был определяться в этом случае с применением расчётной ставки НДС.

Кроме того, суд отмечает, что помимо Книги учёта доходов и расходов сведения об осуществляемых заявителем видах деятельности могли быть установлены налоговым органом:

1) путём опроса об этом проверяемого налогоплательщика; 2) путём направления соответствующего запроса в орган статистики; 3) путём непосредственного изучения иных первичных бухгалтерских и других документов; 4) проведения осмотра мест осуществления деятельности налогоплательщиком.

Своими правами налоговый орган не воспользовался, в связи, с чем его доводы о не предоставлении указанных сведений налогоплательщиком несостоятельны. К тому же, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что такие сведения запрашивались у налогоплательщика (сведения о предоставлении перечня осуществляемых видов деятельности). Налоговым органом не использовано право проверки достоверности сведений, указанных налогоплательщиком в ведомостях движения зерна, представленных с разногласиями на акт проверки, путём назначения дополнительных мероприятий налогового контроля; в период проведения проверки правом проведения инвентаризации имущества налогоплательщика, остатком зерновых культур, истребования сведений от иных налогоплательщиков налоговый орган не воспользовался.

В нарушение требований статьи 200 АПК РФ доказательств, подтверждающих реализацию налогоплательщиком всего количества зерновых культур, полученных в том или ином календарном году проверяемого периода, в 4 квартале каждого календарного года, заинтересованным лицом не представлено; доказательств недостоверности сведений, представленных по учёту и движению зерновых культур заявителем налоговым органом также не представлено, что не позволяет суду согласиться с выводами инспекции о доначислении названного налога за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 года и за 4 квартал 2006 года.

Указанные выводы арбитражного суда соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, связанную с исследованием и оценкой доказательств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.01.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18486/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.