Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2009 г. N Ф04-3106/2009(7373-А67-11) Удовлетворяя заявление о процессуальной замене взыскателя, суд исходил из того, что заявитель представил суду все необходимые доказательства своего права на взыскание с ответчика задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2009 г. N Ф04-3106/2009(7373-А67-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Петролиум-Трейдинг" (далее - ООО "Петролиум-Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Томск-Петролеум-унд-Газ" (далее - ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ") о взыскании 20 020 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статью 48 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, мотивированы наличием задолженности на основании протеста в неплатеже простого векселя серии ТПГ N 035 N 4055784 от 22.08.2001.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2005 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Прана" (далее - ООО "Прана") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя (общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее - ООО "Энерготрейд"), ставшего взыскателем в результате ряда процессуальных правопреемств) на ООО "Прана".

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009, заявление ООО "Прана" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворено.

Не согласившись с определением от 09.12.2008 и постановлением от 01.04.2009, ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в замене взыскателя ООО "Энерготрейд" на ООО "Прана".

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы: в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" о состоявшейся уступке права требования между ООО "Энерготрейд" и ООО "Прана"; срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу на момент вынесения определения от 09.12.2008 истек, а правопреемство после окончания всех стадий арбитражного процесса противоречит законодательству; ООО "Прана", не являясь лицом, участвующим в деле, не вправе было обращаться с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Прана" оспаривает доводы жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель ООО "Энерготрейд" и ООО "Прана" просил судебные акты оставить без изменения, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Проверив в порядке статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает определение от 09.12.2008 и постановление от 01.04.2009 подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2005 исковые требования ООО "Петролиум-Трейдинг" удовлетворены, решение о взыскании 20 000 000 руб. основного долга, 20 000 руб. издержек по протесту векселя и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины вступило в законную силу 25.11.2005. Исполнительный лист N 061772 выдан ООО "Петролиум-Трейдинг" 05.12.2005.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2006 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Улана" (далее - ООО "Улана") произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Петролиум-Трейдинг" на ООО "Улана", 31.01.2006 выдан исполнительный лист N 067201.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.03.2006 на основании заявления ООО "Улана" произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Улана" на ООО "Энерготрейд", 07.03.2006 выдан исполнительный лист N 066222.

Между ООО "Энерготрейд" и ООО "Прана" 01.10.2008 заключен договор цессии N ЭП-3, по условиям которого ООО "Энерготрейд" уступает ООО "Прана" право требования с ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" 20 120 000 руб. по решению Арбитражного суда Томской области от 25.10.2005 по делу N А67-10054/05 на основании исполнительного листа N 066222 от 07.03.2006.

О совершенной уступке права ООО "Прана" уведомило ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ", что подтверждается имеющимися в материалах дела надлежаще заверенными копиями почтовой квитанции N 94190 от 03.10.2008 и описью вложений в ценное письмо с отметкой почтового отделения от 03.10.2008.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" о состоявшейся уступке права требования между ООО "Энерготрейд" и ООО "Прана", что, по мнению заявителя кассационной жалобы, является препятствием для перехода права требования, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Таким образом, гражданское законодательство не связывает недействительность сделки по уступке права требования с обязательным уведомлением должника, новый кредитор несет риск неуведомления должника в пределах, установленных статьями 383 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении производить замену этой стороны ее правопреемником, суд кассационной инстанции полагает законным и основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах вывод судов о законности произведенной процессуальной замены ООО "Энерготрейд" на ООО "Прана".

ООО "Прана", обращаясь с заявлением о процессуальной замене, представило суду все необходимые доказательства своего права на взыскание с ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" 20 120 000 руб. по решению Арбитражного суда Томской области от 25.10.2005 по делу N А67-10054/05: договор уступки права требования N ЭП-3 от 01.10.2008, доказательства уведомления должника об уступке права требования, доказательства оплаты по договору уступки права требования N ЭП-3 от 01.10.2008, доказательства передачи со стороны ООО "Энерготрейд" всех необходимых документов ООО "Прана". В связи с чем, у суда первой инстанции имелись все необходимые основания для производства процессуальной замены взыскателя по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Прана", не являясь лицом, участвующим в деле, не вправе было обращаться с заявлением о процессуальном правопреемстве, основан на неправильном толковании норм процессуального права и судом кассационной инстанции отклоняется. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывают, кто именно вправе обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, в связи с чем, правопреемник становится участником материально-правовых отношений, правопредшественник соответственно выбывает из этих отношений. Следовательно, закономерным является обращение в суд правопреемника в материальном правоотношении для производства замены в арбитражном процессе.

Довод кассационной жалобы о том, что процессуальное правопреемство по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, противоречит требованиям законодательства, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из смысла части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку решение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2005 вступило в силу 25.11.2005, исполнительный лист по нему мог быть предъявлен в пределах трехлетнего срока, то есть до 25.11.2008. Договор уступки права требования N ЭП-3 от 01.10.2008 заключен сторонами до истечения трехлетнего срока, установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также до истечения упомянутого срока ООО "Прана" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (11.11.2008).

В соответствии с разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по исполнению судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса.

Заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве и на момент рассмотрения судом поданного ООО "Прана" заявления возбужденное исполнительное производство было прекращено.

Кроме того, в соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, даже при пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению законом предусмотрена возможность его восстановления.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку выводов арбитражного апелляционного суда, что в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалование в порядке кассационного производства определения о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной, то перечисленная заявителем по платежному поручению N 248 от 15.04.2009 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 09.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А67-10054/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу "Томск-Петролеум-унд-Газ" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.