Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2009 г. N Ф04-3279/2009(8044-А70-39) Удовлетворяя требование о взыскании ущерба, суд исходил из того, что земельный участок используется ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2009 г. N Ф04-3279/2009(8044-А70-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Род" (далее - ООО "Род") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мечта" (далее - СПК "Мечта") о взыскании 159 277 руб., в том числе 127 277 руб. ущерба, 4 685 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-оценщика.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2008 (судья М.Ю. Б.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 117 425 руб. денежных средств; 35 732 руб. 40 коп. судебных издержек, из них 3 732 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение изменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Род" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Род" просит отменить постановление апелляционной инстанции, взыскать все судебные расходы с ответчика.

Указывает, что в суд не представлены доказательства того, что именно ответчик осуществлял посев клевера. Истец использует спорный земельный участок на законных основаниях.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт нарушает принципы земельного законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 04.04.2008 ООО "Род", занимающийся производством сельскохозяйственной продукции заключило договор аренды земельного участка N 1.

Арендодателями по вышеуказанному договору являются десять граждан Российской Федерации, которые имеют свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на данный участок (т. 1 л.д. 37-46).

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 04.04.2008 N 1 арендодатели передали истцу во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 683 800 кв.м., с кадастровым номером 72:06:0103001:0432, категория земель: сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Тюменская область, Викуловский район, в 0,2 км на юго-восток и юго-запад от с. Чебаклей (т. 1 л.д. 34).

Согласно кадастровому плану земельного участка N 91 от 12.02.2008, а также проекту и схеме границ земельного участка, арендованный земельный участок разделен на два обособленных участка (т. 1 л.д. 58-62).

03.07.2008 во второй половине дня на арендованный истцом земельный участок, а конкретно на обособленный участок общей площадью 335 500 кв.м., самовольно заехала сельскохозяйственная техника, принадлежащая ответчику. Ответчиком была скошена многолетняя кормовая культура "клевер".

В 15 часов 40 минут 03.07.2008 старшим лейтенантом милиции Ц. В.В. был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что на поле общей площадью 33,55 га произрастает "клевер", и на нем работает техника, а именно два кормоуборочных комбайна: "ДОН 680", ДОН 680-М" и грузовые автомашины, вывозившие "клевер" в сторону населенного пункта с. Викулово (т. 1 л.д. 63-65). Вместе с вышеупомянутым протоколом составлены два объяснения работников СПК "Мечта", которые пояснили, что выполняют приказ руководителя (т. 1 л.д. 66, 67).

31.07.2008 истцом получена справка, выданная администрацией Викуловского муниципального района отделом по имущественным и земельным отношениям N 256 о результатах проверки земельного контроля, которая свидетельствует о незаконном использовании ответчиком земельного участка с кадастровым номером 72:06:01 03 001:0432, предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Тюменская область, Викуловский район, в 200 м на юго-запад от с. Чебаклей, СПК "Мечта" (л.д. 70).

Кроме того, 30.05.2008 председатель СПК "Мечта" уже был привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (постановление заместителя главного государственного инспектора Ишимского округа по использованию и охране земель, главного инспектора Б. С.Г. о назначении административного наказания от 30.05.2008 N 76).

31.07.2008 истец обратился к независимому эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю Г. Н.К. с просьбой дать оценку стоимости 1 центнера зеленной массы "клевера", реализуемой на корню на 01.07.2008, дать оценку видовой урожайности зеленной массы "клевера" на 33,55 га, на участке по адресу: Тюменская область, Викуловский район, установленного относительно ориентира "Тюменская область, Викуловский район, в 0,2 км, на юго-восток и юго-запад от с. Чебаклей, расположенного на границах участка".

В соответствии с договором N 7У об оценке рыночной стоимости от 31.07.2008, счетом-фактурой N 02/08-08 от 02.08.2008, актом приема-передачи работ от 02.08.2008, экспертным заключением N 7У, рыночная стоимость 1 центнера зеленной массы многолетних трав клевера на корню по состоянию на 01.07.2008 составила 25 рублей. В соответствии со справкой агронома СПОК "Консультант" видовая урожайность клевера на вышеуказанном участке составила 140 ц/га зеленой массы (т. 1 л.д. 72-107, 116).

ООО "Род" обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик незаконно использовал земельный участок, переданный ему в аренду 04.04.2008, путем скоса находящегося на этом земельном участке клевера, чем причинил ему ущерб.

В соответствии статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив условия подписанного ответчиком многостороннего договора аренды земельной доли от 24.08.2000 (регистрационный номер 5380) на предмет соответствия его условий требованиям гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности.

Суд указал на то, что в нарушение статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном договоре не указан срок его действия, адрес земельного участка и его площадь. В нарушение части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован. В договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что земельный участок использовался с 2000 года и используется ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В то время как у истца есть все правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, оформленные в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил наличие правонарушения, совершенного ответчиком, которое является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом причинения ему убытков в размере 117 425 руб. и необоснованности требования истца о возмещении затрат по арендной плате в размере 9 852 руб.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом за оплату юридических услуг, 2 000 руб. за оплату экспертизы, проведенной экспертом, экспертом-оценщиком Г. Н.К.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

При проверке законности и обоснованности решения от 20.11.2008 суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что признание незаключенным многостороннего договора аренды земельной доли от 24.08.2000 могло быть только при участии в деле собственников земельных долей, передавших в аренду ответчику свои земельные доли по этому договору, поскольку принятый судебный акт, в частности, о незаключенности договора аренды от 24.08.2000, мог повлиять на их права или обязанности.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по существу спора, ссылаясь на недоказанность факта причинения ему убытков в виде упущенной выгоды или реального ущерба, а также недоказанность размера убытков.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции, сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным с момента его подписания, и для признания его таковым в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется предъявления специального иска.

Вывод о незаключенности договора аренды ответчика с физическими лицами правомерно сделан судом первой инстанции в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оценки указанного договора, как доказательства по делу.

Установив незаконность действий ответчика на непринадлежащем ему земельном участке, наличие у истца убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, а также размер убытков, подтвержденный экспертным заключением, суд первой инстанции обоснованно, на основании части 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства причинения истцу убытков незаконными действиями ответчика и дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются обоснованными, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция без наличия на то правовых оснований неправомерно отменила законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с ее удовлетворением подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А70-5298/2008 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2008.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Мечта", Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Род", Тюменская область, Викуловский район, д. Доставалово, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.