Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2009 г. N Ф04-3177/2009(7549-А70-45) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору субподряда, суд исходил из недоказанности заявителем факта передачи выполненных работ ответчику как заказчику, принятия их им и возникновения у последнего обязательства по их оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июня 2009 г. N Ф04-3177/2009(7549-А70-45)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Э.В. Л., ссылаясь на статьи 395, 702-729, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Атлант" о взыскании 939 000 рублей основного долга, 20 502 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 250 рублей неустойки.

До вынесения решения по существу, предприниматель Э.Ф. Л. в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскании 43 250 рублей неустойки.

Решением от 28.10.2008 (судья Е.В. К.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 (судьи Н.А. Ш., А.Н. Г., Т.А. З.), производство по делу в части взыскания неустойки прекращено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Э.В. Л. просит решение от 28.10.2008 и постановление апелляционного суда от 26.02.2009 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что ответчик не отрицает факт принятия выполненных работ истцом, к качеству работ претензий не имеет. В материалах дела имеются подписанные без замечаний акты приемки выполненных работ.

Считает, что суд нарушил принцип состязательности, не рассмотрев ходатайство об истребовании у ответчика подписанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В судебном заседании представитель ООО "Атлант" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Атлант" (генподрядчик) и предприниматель Э.В. Л. (субподрядчик) заключили договор субподряда без даты и номера, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить лично электромонтажные работы по адресу: село Казанское, улица 30 лет ВЛКСМ, 25, согласно проектной документации и условиям государственного контракта от 18.12.2007 N 111-П/07 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд. В свою очередь, генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ: начало - 01.03.2008, окончание - 01.06.2008.

Цена договора - 1 565 500 рублей.

Предприниматель Э.В. Левчук, ссылаясь на неоплату генподрядчиком выполненных им по указанному договору работ, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав договор субподряда в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что стороны согласовали приемку выполненных работ путем подписания генеральным директором генподрядчика соответствующих актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности предпринимателем Э.В. Л. факта передачи выполненных работ ответчику как заказчику, принятия их ООО "Атлант" и соответственно возникновения обязательства у последнего по их оплате.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ предпринимателем Э.В. Л. и сдачи их ООО "Атлант" имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, подписанные мастером участка, поскольку в нарушение условий договора субподряда они не подписаны генеральным директором генподрядчика и не отвечают требованиям, предъявляемым к актам формы КС-2, утвержденным постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, а также не позволяют установить виды выполненных работ, их сметную стоимость.

При этом апелляционный суд правильно указал, что обязанность оформления актов приемки выполненных работ, справок о их стоимости (формы КС-2 и КС-3) и направление их ООО "Атлант" лежит на предпринимателе Э.В. Л.

Поскольку в удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы основного долга отказано, арбитражные суды, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А70-5429/6-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Э.В. Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.