Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2009 г. N Ф04-3412/2009(8445-А70-25) Отказывая в признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, суд исходил из того, что заявитель знал о сумме недоимки по страховым взносам, предложенной к уплате требованием, об основаниях ее образования, а также о сумме начисленных пеней, основаниях их начисления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июня 2009 г. N Ф04-3412/2009(8445-А70-25)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Земля" (далее - ЗАО "Земля") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным требования государственного учреждения "Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования" (филиал N 4) (далее - отделение Фонда) от 15.07.2008 N 70/2 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2009 указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт.

В кассационной жалобе ЗАО "Земля" и представитель общества в судебном заседании, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просят постановление отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Полагают неправомерным присвоение обществу максимального процента по не осуществляемому организацией виду деятельности, несмотря на факт просрочки подтверждения основного вида деятельности. Также указывает на несоответствие оспариваемого требования Фонда положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель отделения Фонда в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал. Ссылаясь на законность и обоснованность выводов апелляционного суда, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отделение Фонда направило ЗАО "Земля" уведомление от 23.04.2008 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, где определен класс профессионального риска "14", страховой тариф в размере 1,5% по основному виду деятельности "производство прочих изделий из бетона, гипса и цемента". Изменяя класс профессионального риска и процент страховых взносов на более высокий, контролирующий орган исходил из того, что общество своевременно (до 15 апреля) не подтвердило соответствующий основной вид деятельности.

По результатам камеральной проверки представленной ЗАО "Земля" расчетной ведомости по средствам ФСС за 1 квартал 2008 года был составлен акт проверки от 20.05.2008 N 70/Я и принято решение от 17.06.2008 N 70/1, из которых следует, что обществом начислены и перечислены страховые взносы в размере 0,2% от фонда оплаты труда, в то время как процент страхового взноса составляет 1,5%, что повлекло образование задолженности в сумме 19 670,57 руб., а также начисление пени в сумме 126,28 руб. Данную задолженность и пени обществу предложено уплатить в добровольном порядке.

В связи с частичным перечислением 10.07.2008 ЗАО "Земля" страховых взносов в сумме 1 236,90 руб., Фонд направил обществу требование от 15.07.2008 N 70/2 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 18 433,67 руб. и пени в сумме 126,28 руб.

Полагая, что указанное требование Фонда является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на необоснованность применения Фондом процента страхового взноса в размере 1,5%, поскольку обществом была доведена до сведения Фонда информация об осуществляемых в 2006, 2007 годах видах деятельности.

Признав правомерным применение Фондом процента страхового взноса в размере 1,5%, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования ЗАО "Земля" в связи с несоответствием требования об уплате взносов положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее Закон N 165-ФЗ) отношения, связанные с установлением и уплатой платежей на обязательное социальное страхование, контроль за их уплатой, обжалование действий (бездействия) должностных лиц, привлечение к ответственности виновных лиц регулируются настоящим Федеральным законом, федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) недоимка и пени могут быть взысканы страховщиком со страхователя принудительно за счет денежных средств и иного имущества страхователя. Взыскание недоимки и пеней со страхователя - юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке (иных кредитных организациях), путем направления инкассового поручения (распоряжения) о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации), где открыты счета указанного страхователя. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя - юридического лица либо отсутствии информации о счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет имущества страхователя - юридического лица путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Поскольку Закон N 125-ФЗ не устанавливает порядка взыскания взносов на обязательное социальное страхование и пени, арбитражный суд пришел к правильному выводу о применении к данным правоотношениям положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 данной статьи устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требование, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в направленном требовании должны быть указаны все необходимые сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления взыскиваемых сумм.

В то же время, как правомерно отмечено судом с учетом пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы, рассчитанные исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу.

В соответствии со статьей 21 указанного Закона, страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска. Отнесение видов экономической деятельности к классу профессионального риска осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила).

Согласно пунктам 8, 9 указанных Правил, экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции.

В соответствии с Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок), страхователь ежегодно в срок до 15 апреля представляет в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение и копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год. Основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 5 данного Порядка предусмотрено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности и справку-подтверждение, исполнительный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не отрицается обществом, что в установленный срок (до 15 апреля) ЗАО "Земля" не были представлены заявление о подтверждении основного вида деятельности и справка-подтверждение, в связи с чем Фонд правомерно на основании указанного Порядка определил максимальный процент по виду деятельности, имеющему наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых видов деятельности, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2008, который с 01.01.2008 составил для общества 1,5% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, о чем общество было уведомлено 23.04.2008.

Как правомерно отмечено судом, в связи с направлением Фондом обществу уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, последнему было известно о необходимости применения страхового тарифа в размере 1,5%.

Поскольку в представленной ЗАО "Земля" расчетной ведомости за 1 и 2 кварталы 2008 года общество указало размер страхового тарифа 0,2%, то по результатам камеральной проверки обществу были обоснованно доначислены страховые взносы в сумме 19 670,57 руб. и начислены пени в сумме 126,28 руб. Данные обстоятельства отражены в акте проверки, возражений по которому общество ко дню рассмотрения материалов проверки не представило.

В связи с перечислением обществом 10.07.2008 страховых взносов в сумме 1 236,90 руб., Фондом выставлено требование от 15.07.2008 N 70/2 об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 18 433,67 руб., а также пени.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что общество знало о сумме недоимки по страховым взносам, предложенной к уплате требованием, об основаниях ее образования, а также о сумме начисленных пеней, основаниях их начисления.

Кроме того, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка представленному Фондом в материалы дела расчету суммы недоимки по страховым взносам и пени, из которого следует, что расчет произведен исходя из данных, указанных обществом в расчетной ведомости по средствам ФСС за 1 квартал 2008 года, но с учетом размера страхового тарифа 1,5%, а не примененного обществом - 0,2 %, что соответствует изложенным выше нормам действующего законодательства. Из расчета пени следует, что пени начислены за период с 14.01.2008 по 31.03.2008 на выявленную сумму недоимки, с учетом имеющихся за этот период у общества переплат.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет Обществом не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предложенные обществу к уплате требованием от 15.07.2008 N 70/2 суммы недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени соответствуют фактической обязанности общества по их уплате, общество располагало сведениями об образовании недоимки, соответственно, нарушений закона при направлении обществу требования Фондом не допущено.

Также апелляционным судом обоснованно принят во внимание тот факт, что суд первой инстанции при рассмотрении требований заявителя вышел за их пределы, поскольку ЗАО "Земля" не заявляло в качестве их оснований то обстоятельство, что оспариваемое требование Фонда не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В отношении других категорий дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации подобных исключений не предусматривает.

Таким образом, выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными, вынесенными при полном и всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с нормами действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А70-5828/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.