Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2009 г. N Ф04-3319/2009(8126-А27-29) Удовлетворяя частично требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что деятельность столовых, магазинов учреждения направлена не на извлечение дохода, а для создания осужденным более комфортных условий, вследствие чего реализация заявителем ему товаров подпадает под обложение ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2009 г. N Ф04-3319/2009(8126-А27-29)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, М. Г.И. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) в части возложения на неё обязанности перечислить в бюджет доначисленные налоги, в том числе, налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), единый социальный налог (далее по тексту - ЕСН) в размере 242 749 рублей, пени за несвоевременную уплату этих налогов - 40 093 рублей и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 48 550 рублей.

Решением от 04.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное налоговым органом требование удовлетворено частично. Решение Инспекции N 105 от 30.06.2008 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа, общая сумма которого составила 48 550 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением от 25.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда от 04.12.2008 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции N 105 от 30.06.2008 во взыскании с предпринимателя НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 242 279 рублей и соответствующих пеней в общей сумме 40 093 рублей. В данной части принято новое решение об удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое 04.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, и вынесенное 25.02.2009 Седьмым арбитражным апелляционным судом, по результатам его пересмотра, постановление. Принять по делу новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель в предоставленном отзыве просит кассационную жалобу налогового органа оставить без изменения, ссылаясь на правильное применение Седьмым арбитражным апелляционным судом при принятии решения норм материального и процессуального права.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в отзыве.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, закреплённые в кассационной жалобе, и возражения предпринимателя на них, изложенные в отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов в обжалуемой части норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что должностными лицами налогового органа на основании решения от 27.12.2007 N 389 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вменённый доход (далее по тексту - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент), полученных за период с 01.01.2004 по 30.11.2007, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за 2004, 2005, 2006 года, результаты которой отражены в акте от 23.05.2008 N 70.

По результатам выездной налоговой проверки 30.06.2008 принято решение N 105 о признании предпринимателя виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности:

по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за II - IV кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 21 315 рублей, за неуплату НДФЛ - 15 394 рублей, за неуплату ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, территориальные и федеральные фонды обязательного медицинского страхования за 2006 год - 11 841 рублей;

по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 4 300 рублей.

Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленные налоги, в том числе:

НДС за II - IV кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 106572 рублей;

НДФЛ за 2006 год - 79 969 рублей,

ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2006 год, в виде штрафа, общая сумма которого составляет 59 207 рублей.

На предпринимателя также возложена обязанность уплатить в бюджет пени, начисленные за несвоевременное перечисление в бюджет вышеперечисленных налогов, общая сумма которых составила 40 093 рублей.

Налоговым органом признаны необоснованными действия предпринимателя по исчислению с осуществляемой ею деятельности по реализации товаров федеральному государственному учреждению "Исправительная колония N 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее по тексту - учреждение) на основании договоров поставки единого налога на вменённый доход, поскольку он подпадает под общую систему налогообложения.

Исчисление налогов Инспекцией производилось расчётным путём на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Предприниматель полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налогов по общей системе налогообложения и привлечения к ответственности, обратилась 16.07.2008 в управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее по тексту - Управление) с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения доводов предпринимателя Управление 15.08.2008 приняло решение N 299 об изменении решения инспекции от 30.06.2008 N 105. Решение налогового органа N 105 от 30.06.2008 в части признания предпринимателя виновной в совершении налогового правонарушения и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 300 рублей отменено. В остальной части обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, обжалуя действия налогового органа по начислению ему налогов по общей системе налогообложения в арбитражный суд, ссылается на неправильную оценку предоставленных им документов. Так, по мнению предпринимателя сформированного исходя из толкования норм Федеральной налоговой службы РФ, изложенного в письме от 11.01.2006 N 22-1-14/22, Министерства финансов Российской Федерации, изложенного в письме от 28.12.2005 N 03-11-02/86 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 22.10.1997 N 18, у неё отсутствует обязанность по установлению конечной цели контрагентов при приобретении последними товаров.

Арбитражный суд, оценив предоставленные лицами, участвующими в деле, документы, сделал вывод о том, что контрагент предпринимателя приобретал у последнего товар в целях ведения предпринимательской деятельности, поскольку фактически товар первоначально был приобретён учреждением, в затем через ларёк учреждения реализовался осужденным в безналичном порядке за счёт денежных средств, находящихся у них на счету. Исходя из вышеизложенного, действия налогового органа по исчислению с осуществляемой предпринимателем деятельности по реализации учреждению товаров налогов по общей системе налогообложения признано законным и обоснованным.

Отсутствие доказательств вины предпринимателя явилось основанием для признания незаконным привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. При этом арбитражный суд исходил из того, что контрагент является исправительным учреждением, свободный доступ в которое не возможен, вследствие чего налогоплательщик не имел возможности проконтролировать реализацию товара (для нужд самого учреждения, либо для дальнейшей реализации осужденным). Отсутствие замечаний со стороны налоговых органов относительно вида налогообложения в отношении спорного контрагента в прошедшие налоговые периоды явилось основанием для признания применения предпринимателем ЕНВД, вследствие добросовестного заблуждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, признавая незаконными действия Инспекции по исчислению налогов по общей системе налогообложения, исходил из того, что деятельность столовых, магазинов учреждения направлена не на извлечение дохода, а для создания осужденным более комфортных условий, вследствие чего реализация предпринимателем ему товаров подпадает под обложение ЕНВД.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона Кемеровской области от 28.11.2002 N 97-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области", принятого в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единый налог применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая специфику деятельности учреждения, пришёл к выводу о том, что контрагентом предпринимателя приобретались продукты питания не для осуществления предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что приобретаемый учреждением у предпринимателя товар впоследствии реализовался осужденным через магазин, расположенный на территории исправительного учреждения, оплата производилась за счёт денежных средств, находящихся на лицевых счетах осужденных, по их заявлениям.

Судебная коллегия кассационной инстанции признаёт вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что учреждением приобретались товары не для осуществления предпринимательской деятельности обоснованным, поскольку реализация продуктов и товаров первой необходимости осужденным в силу ст. 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205 "Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" является исполнением государственной функций исправительного учреждения и не преследует цели извлечения прибыли.

Исходя из вышеизложенного вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что предпринимателем в спорный период осуществлялась деятельность по реализации товаров в розницу, облагаемой единым налогом на вменённый доход, правильным и сделанным в результате правильного применения норм абз. 8 ст. 346.27 НК РФ, ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и предпринимателя были рассмотрены судами согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод незаконности действий налогового органа по начислению предпринимателю налогов с деятельности по реализации товаров учреждению по безналичному расчёту по договорам поставки по общей системе налогообложения.

Поскольку налоговым органом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, предоставленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения Арбитражным судом Кемеровской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.2.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11288/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.