Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2009 г. N Ф04-3043/2009(7218-А70-11) Отменяя определение о прекращении производства по делу на основании неподведомственности, суд исходил из того, что рассматриваемый спор связан с осуществлением ответчиком функций руководителя общества, является экономическим и не затрагивает права и интересы ответчика как физического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф04-3043/2009(7218-А70-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Пластика-Тюмень" (далее - ООО "Пластика-Тюмень", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Н.Н.В. об обязании бывшего генерального директора Общества передать документацию Обществу.

Исковые требования со ссылкой на статьи 10, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, 33, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" мотивированы неисполнением Н.В.Н., бывшим генеральным директором Общества, обязанности по передаче новому генеральному директору Общества документации, необходимой для деятельности Общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мега-групп" (далее - ООО "Мега-групп").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2008 по ходатайству ООО "Мега-групп" производство по делу было прекращено на том основании, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, так как исковые требования основаны на исполнении Н.В.Н. своих трудовых обязанностей в должности генерального директора Общества.

Не согласившись с определением от 06.11.2008, ООО "Пластика-Тюмень" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы: заявленный спор является спором хозяйственного общества в лице действующего генерального директора об истребовании у бывшего генерального директора документации Общества, спор не регулируется нормами трудового права. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.01.2009, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.03.2009, установлено, что спор возник между Обществом и его единоличным органом, возникший спор носит экономический характер и должен быть рассмотрении арбитражным судом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 06.11.2008 подлежит отмене как принятое без выяснения обстоятельств, подлежащих установлению, и при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Как видно по материалам дела, решением единственного участником Общества - компанией с ограниченной ответственностью "Пластика Хандельс Гмбх" от 13.02.2008 прекращены полномочия генерального директора ООО "Пластика-Тюмень" Н.В.Н., на должность генерального директора Общества назначен С.Ю.И.

Ссылаясь на то, что Н.В.Н. продолжает незаконно удерживать у себя и не передает Обществу первичные бухгалтерские документы, учредительные и иные документы, ООО "Пластика-Тюмень" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование незаконности действий ответчика как бывшего руководителя Общества, неосновательно удерживающего документацию Общества, истец указывает на нарушение ответчиком порядка хранения учредительных и бухгалтерских документов, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 32, 33, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Прекращая производство по делу в отношении указанного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что отношения между ООО "Пластика-Тюмень" и Н.В.Н., который ранее исполнял обязанности генерального директора Общества, являются трудовыми. Учитывая, что Н.В.Н. не является участником ООО "Пластика-Тюмень", суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду,

Суд кассационной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества устанавливается: уставом общества, внутренними документами общества, договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (в перечень которых, в том числе, входят документы, истребуемые в рамках настоящего спора) по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу части 1 статьи 27, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определяя подведомственность спора, суд первой инстанции исходил из субъектного состава сторон и не учел характер заявленного требования и отношений сторон.

Настоящий спор возник в связи с осуществлением Н.В.Н. функций руководителя Общества. По своему характеру заявленный спор является экономическим и не затрагивает и права интересы Н.В.Н. как физического лица.

Прекращая производство по делу, суд не учел, что в исковом заявлении истец не ссылается на нарушение ответчиком норм трудового договора и Трудового кодекса Российской Федерации.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать возникшие отношения трудовыми, а спор - не подведомственным арбитражному суду.

В связи с изложенным, в целях обеспечения надлежащей судебной защиты спорящим сторонам (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации), обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2008 подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правильную правовую оценку заявленным требованиям, решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2008 по делу N А70-6591/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.