Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2009 г. N Ф04-3250/2009(7723-А75-28) Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что сумма заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф04-3250/2009(7723-А75-28)
(извлечение)

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - СГМУП "ГТС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" (далее - ООО УК "Сервис-3") о взыскании 22 574 903 рублей 02 копеек долга по договору на теплоснабжение от 01.01.2007 N 936 и 1 881 671 рубля 91 копейки пени.

До принятия решения, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания долга в связи с его погашением ответчиком, и уточнил предмет иска в части ответственности за нарушение денежного обязательства, просил взыскать 1 881 671 рубль 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2008 по 17.09.2008.

Решением от 05.12.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО УК "Сервис-3" в пользу СГМУП "ГТС" взыскано 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания долга прекращено.

В кассационной жалобе СГМУП "ГТС" просит принятые судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.

По его мнению, судом необоснованно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку не исследован факт наличия либо отсутствия вины ответчика, повлекшего неисполнение обязательств по договору, и не установлено по чьей вине была допущена просрочка обязательства.

Представитель СГМУП "ГТС" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в части взыскания 1 881 671 рубля 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между СГМУП "ГТС" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Сервис-3" (управляющая организация) заключен договор на теплоснабжение от 01.01.2007 N 936 в редакции протокола урегулирования разногласий (далее - договор), в соответствии, с условиями которого энергоснабжающая организация продает тепловую энергию управляющей организации до границ эксплуатационной ответственности, а управляющая организация покупает тепловую энергию и организует предоставление коммунальных услуг отопления и подогрева для горячего водоснабжения через присоединенные внутридомовые сети потребителям (собственникам многоквартирных домов, нежилых помещений), в отношении которых управляющая организация осуществляет функции управления.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, арбитражный суд прекратил производство по делу в части взыскания долга в связи с его погашением ответчиком и отказом истца от иска в этой части и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, оставил его без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными и проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд уменьшая размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 0,58%, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание значительную задолженность населения перед ответчиком по оплате тепловой энергии и предпринимаемые ООО УК "Сервис-3" меры по взысканию этого долга, небольшой период просрочки оплаты задолженности, погашение долга ответчиком на момент рассмотрения спора, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами от 08.10.1998 N 14.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, судебные инстанции всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судами дана надлежащая оценка.

Правовые основания для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.12.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 19.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7081/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.