Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2009 г. N Ф04-3296/2009(8087-А75-38) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда, поскольку установлено, что ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июня 2009 г. N Ф04-3296/2009(8087-А75-38)
(извлечение)

ООО "Эверест плюс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Ш.Т.-А.З. о взыскании 9 104 041 руб. задолженности за выполненные работы на основании договора от 09.03.2007 N 6 и 205 098,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2008 по 28.01.2009.

Решением от 30.01.2009 (судья Е.А.Л.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 70 037,50 руб. основного долга, 1 577,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2008 по 28.01.2009, 59 353,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2009 по день фактической уплаты суммы долга.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2009 (судьи Д.В.И., Д.Г.Р., Н.А.Р.) решение изменено, с ответчика взыскано 9 104 041,50 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 205 098,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2008 по 28.01.2009.

С принятым судебным актом не согласен ответчик - предприниматель Ш.Т.-А.З., так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В уточнении к кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судебные акты вынесены о правах и обязанностях В.Т.З. - собственника объекта недвижимости, на котором выполнялись строительные работы истцом. В.Т.З. не был привлечен к участию в деле, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены решения и постановления апелляционного суда.

По мнению заявителя, истец нарушил пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому он не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ сверх установленной договором твердой цены - 14 514 000 руб.

Предприниматель Ш.Т.-А.З. полагает, что акты приемки выполненных работ подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ, но не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Эверест плюс" просили оставить постановление апелляционного суда без изменения и отказались от направленного ранее заявления об отводе состава суда кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предприниматель Ш.Т.-А.З. (заказчик) и ООО "Эверест плюс" (подрядчик) заключили договор от 09.03.2007 N 6, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику строительно-монтажные работы из материалов заказчика по реконструкции и перепрофилированию здания РММ, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ города, панель N 18, ул. Ленина, 15П, строение 2, под торговый центр "Диана" в соответствии с условиями договора в период с 09.03.2007 по 30.12.2007.

Пунктом 3.1 договора стоимость строительно-монтажных работ сторонами определена в сумме 14 514 000 руб.

В локальных сметных расчетах NN 1-4 стоимость объема работ согласована в сумме 23 548 004 руб.

Как видно из материалов дела и установлено судами, подрядчик выполнил и сдал работы заказчику по актам о приемке выполненных работ от 29.05.2007 NN 1-4, которые подписаны ответчиком без замечаний по качеству и объему, на сумму 23 548 004 руб.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 11.06.2008 объект после реконструкции введен в эксплуатацию.

Отказывая во взыскании долга по оплате выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договором от 09.03.2007 N 6 установлена твердая цена работ и выполненные работы подлежат оплате по цене, установленной договором.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно исходил только из указанной в договоре цены без учета согласованной сторонами сметной стоимости реконструированного объекта.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работ, выполняемых подрядчиком, может определяться сметой.

Как установлено судебными инстанциями, содержание локальных сметных расчетов NN 1-4 (виды, объем работ, объект производства работ) совпадает с содержанием актов о приемке выполненных работ, имеющих ссылки на договор от 09.03.2007 N 6.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии обязательства заказчика по оплате 23 548 004 руб., исполненного им частично в сумме 14 443 962,50 руб., является правильным, взыскание 9 104 041,50 руб. задолженности и 205 098,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2008 по 28.01.2009. - правомерным.

Довод заявителя о том, что судебные акты вынесены о правах и обязанностях В.Т.-А.З., не привлеченного к участию в деле, необоснован, так как В.Т.-А.З. не является участником правоотношений, возникших между истцом и ответчиком на основании договора от 09.03.2007 N 6.

Правоотношения между предпринимателем Ш.Т.-А.З. и ООО "Эверест плюс" носят обязательственный характер и не могут затрагивать права и интересы В.Т.-А.З., являющегося, по утверждению Ш.Т.-А.З., собственником здания, в котором выполнялись строительные работы.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А75-7436/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.Т.-А.З. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.