Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2009 г. N Ф04-2691/2009(5843-А81-44) Удовлетворяя требование о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждение арбитражного управляющего, суд исходил из того, что имущества должника недостаточно для погашения указанных расходов, а заявителем по делу о банкротстве является ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июня 2009 г. N Ф04-2691/2009(5843-А81-44)
(извлечение)

Арбитражный управляющий Н.В.Ф. обратилась на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об отнесении на Федеральную налоговую службу судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Яр" в размере 75 475 рублей 34 копеек, в том числе 14 000 рублей за услуги помощника арбитражного управляющего, юрисконсульта и секретаря-делопроизводителя, 14 160 рублей за услуги по ксерокопированию документов, 6 950 рублей 20 копеек за публикацию объявления, 1 031 рубль 90 копеек почтовых расходов, 39 333 рубля 24 копейки вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения.

Определением от 19.12.2008 (судья О.В.М.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 (судьи М.В.Г., Т.П.С., О.В.З.), с Федеральной налоговой службы в пользу Н.В.Ф. взыскано 47 315 рублей 34 копейки расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждение.

Арбитражный управляющий Н.В.Ф. в кассационной жалобе просит определение от 19.12.2008 и постановление от 12.03.2009 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании 14 000 рублей за услуги помощника арбитражного управляющего, юрисконсульта и секретаря-делопроизводителя, 14 160 рублей за услуги по ксерокопированию документов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства в полном объеме.

Заявитель считает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права. Суды не применили пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий обязана была привлекать специалистов для сопровождения процедуры банкротства, учитывая повышенные требования уполномоченного органа. Вывод судов о том, что арбитражным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости ксерокопирования отчета временного управляющего с учетом нахождения у арбитражного управляющего электронного носителя отчета, необоснован. Суды нарушили статьи 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 12, пункт 2 статьи 67, статью 72 Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене или изменению.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением от 22.02.2008 в отношении ООО "Яр" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Н.В.Ф. с вознаграждением в размере 10 000 рублей в месяц.

Определением суда от 15.08.2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Яр" прекращено в связи с отсутствием у должника средств на проведение процедур банкротства.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного этими судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего Н.В.Ф., арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 59 Закона о банкротстве правомерно удовлетворил его частично и взыскал с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы 39 333 рубля 24 копейки вознаграждения за период наблюдения и 7 982 рубля 10 копеек судебных расходов.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части взыскания 14 000 рублей за услуги помощника арбитражного управляющего, юрисконсульта и секретаря-делопроизводителя, а также 14 160 рублей за услуги по ксерокопированию документов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Н.Ф.Ф. не доказала необходимость привлечения указанных лиц и ксерокопирования.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А81-370/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Н.В.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.