Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2009 г. N Ф04-5877/2008(7370-А45-21) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате поставленного товара суду необходимо предложить истцу представить доказательства невозможности возврата имущества, установить, имеются ли основания для применения норм о неосновательном обогащении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2009 г. N Ф04-5877/2008(7370-А45-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СибМет" 05.12.2006 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Сибмедфарм" Федерального медико-биологического агентства России (далее - ФГУП "Сибмедфарм") о взыскании 4 864 000 рублей задолженности и 41 563 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование продавца мотивировано неисполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара (котельного оборудования) и выполненных подрядных работ по установке этого оборудования в соответствии с условиями, предусмотренными в договоре поставки от 03.10.2006 N 03/10-06.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2007 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в котором ответчик признал предъявленные требования и обязался оплатить суммы задолженности и процентов в срок до 15.01.2007.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2008, удовлетворено заявление ФГУП "Сибмедфарм" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определение суда от 14.02.2007 об утверждении мирового соглашения отменено.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования о взыскании 4 864 000 рублей задолженности в связи с неосновательным обогащением и 41 563 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из применения последствий недействительности сделки по возврату котельного оборудования на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2007 по другому делу N А45-8709/2007-34/276.

Постановлением от 18.02.2009 Седьмой арбитражный апелляционный суд отклонил апелляционные жалобы истца и ответчика, оставил в силе решение суда.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств невозможности возврата ответчиком котельного оборудования истцу.

В кассационной жалобе ООО "СибМет" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о признании иска согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, ввиду признания решением суда от 22.11.2007 по другому делу N А45-8709/2007-34/276 недействительным договора от 03.10.2006 N 03/10-06, суды при рассмотрении настоящего иска необоснованно не применили пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате потерпевшему неосновательного обогащения лицом, которое сберегло имущество без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований.

В отношении документального подтверждения невозможности приведения имущества в первоначальное состояние и демонтажа котельного оборудования заявитель указывает, что суды в противоречие с положениями статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали неправильные выводы об отсутствии допустимых доказательств.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов по настоящему делу, которые в нарушение норм статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на судебных актах о применении реституции в другом деле.

ФГУП "Сибмедфарм" отзыв на кассационную жалобу истца не представило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по заключенному с ФГУП "Сибмедфарм" (заказчиком) договору от 03.10.2006 N 03/10-06 ООО "СибМет" (подрядчик) поставило, смонтировало и осуществило запуск котельного оборудования в здании, расположенном по улице Писемского, 6 в городе Новосибирске, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 05.10.2006 N 86, от 09.10.2006 N 97, от 11.10.2006 N 102, а также актом о приеме выполненных работ от 28.11.2006.

По условиям договора (пункты 1.1, 3.2) заказчик в качестве встречного исполнения обязался принять и оплатить поставленные материалы, оборудование и производимые работы общей стоимостью 4 864 000 рубля согласно перечню, приведенному в приложении N 1.

Впоследствии по иску Федерального медико-биологического агентства России, осуществляющего в отношении заказчика полномочия собственника, Арбитражный суд Новосибирской области решением от 22.11.2007 по другому делу N А45-8709/2007-34/276, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2008, признал договор от 03.10.2006 N 03/10-06 недействительным, поскольку эта крупная сделка была совершена без согласия собственника, и в качестве применения последствий недействительности сделки обязал ФГУП "Сибмедфарм" вернуть ООО "СибМет" котельное оборудование и возместить 716 800 рублей стоимости монтажных работ.

Ссылаясь на невозможность демонтажа и возврата приобретателем (ФГУП "Сибмедфарм") котельного оборудования, ООО "СибМет" заявило требование об отнесении на это лицо стоимости данного имущества и его установки на общую сумму 4 864 000 рубля в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является имущество, в том числе денежные средства, которые приобретены или сбережены лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о соотношении требований по возврату неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из существа отношений, связанных с фактическим получением имущества и его непосредственным использованием приобретателем для собственных нужд, вытекает необходимость и значимость этого оборудования в инженерной инфраструктуре по обеспечению здания тепловой энергией, что также подтверждается неисполнением судебного акта о реституции.

Следовательно, отказывая ООО "СибМет" в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения норм о неосновательном обогащении.

Кроме того, в нарушение норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие доказательств невозможности возврата ответчиком котельного оборудования истцу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения по неприменению надлежащих норм права не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, неполная оценка обстоятельств спора привела к неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо предложить истцу обеспечить предоставление допустимых и достоверных доказательств невозможности возврата имущества, а также периода и оснований начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результату выяснения и оценки доводов о невозможности проведения реституции суду разрешить спор на основании надлежащего применения норм материального права о неосновательном обогащении.

С учетом оплаченной истцом государственной пошлиной при подаче кассационной жалобы суду первой инстанции произвести распределение судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2008 по делу N А45-45/2007-11/4 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по этому делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.