Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2009 г. N Ф04-3406/2009(8412-А70-50) Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, определенные договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июня 2009 г. N Ф04-3406/2009(8412-А70-50)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Белгрупп" (далее - ООО "Белгрупп") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский ландшафт" (далее - ООО "Сибирский ландшафт") о взыскании 705 600 рублей убытков и 25 896 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2009, с ООО "Сибирский ландшафт" в пользу ООО "Белгрупп" взыскано 705 600 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "Сибирский ландшафт" просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что договор от 01.04.2008 N 4 и акты выполненных работ от 31.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008 подписаны неуполномоченным лицом. Цена договора между сторонами не согласована, поскольку не конкретизировано, что 980 рублей составляет стоимость одного машино-часа, а не рабочего дня.

Считает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, между ООО "Белгрупп" и ООО "Сибирский ландшафт" заключён договор от 01.04.2008 N 4 по условиям которого истец обязался предоставить ответчику технически исправный и полностью укомплектованный башенный кран КБ-405-2А на период проведения строительно-монтажных работ на объекте по улице Фёдорова-Широтная в городе Тюмени. Оплата труда работников, управляющих механизмом, представленным по настоящему договору, осуществляется подрядчиком.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали цену использования механизма на дату заключения договора в размере 980 рублей. При этом стоимость машино-часа механизма может быть изменена ООО "Белгрупп" в одностороннем порядке с предварительным уведомлением заказчика за 15 календарных дней до введения новой стоимости. Расчёт за услуги механизма производится в форме 100% предоплаты

до 30 числа текущего месяца на основании выставленного счёта.

В силу пункта 4.6 договора в случае задержки оплаты более чем на 10 календарных дней истец вправе, уведомив ответчика за 1 день, в одностороннем порядке расторгнуть договор, демонтировать и вывезти механизм.

ООО "Белгрупп" надлежащим образом выполнило обязательства по договору на общую сумму 705 600 рублей.

ООО "Сибирский ландшафт" не произвело оплату по договору.

По инициативе истца договор от 01.04.2008 N 4 расторгнут с 15.08.2008.

Истец направил ответчику претензию от 16.09.2008 об уплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ООО "Сибирский ландшафт" не оплатило задолженность в размере 705 600 рублей, ООО "Белгрупп" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично на основании норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд указал, что правоотношения сторон регулируются нормами статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обязанности ответчика по исполнению своих обязательств по договору на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод апелляционного суда о применении к данным правоотношениям положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочен.

Предметом договора возмездного оказания услуг согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им определенной деятельности, предусмотренной договором, и действия заказчика по оплате этих услуг. В обязательствах об оказании услуг результат деятельности исполнителя носит нематериальный характер, не имеет вещественного содержания. Само оказание услуг создает желаемый результат исполнения договора. Блага, предоставляемые исполнителем заказчику на основании договора возмездного оказания услуг, представляют собой непосредственно деятельность или действия, а не вещи.

При этом нематериальная услуга неотделима от личности исполнителя, так как потребляется заказчиком в процессе ее оказания, то есть деятельности исполнителя.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором; действия арендатора, направленные на содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды. Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов - соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора.

Поскольку по условиям договора от 01.04.2008 N 4 истец обязался предоставить ответчику за плату технически исправный башенный кран КБ-405-2А на период проведения строительно-монтажных работ, отношения между сторонами регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Между тем, ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций о квалификации правоотношений сторон не повлекли принятие неправильного судебного акта, так как в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроках, определенных договором, а согласно статье 309 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы кассационной жалобы о несогласованности условий договора аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана правильная оценка апелляционным судом.

Доводы жалобы о неуведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции необоснованны.

Так, 25.11.2008 в судебном заседании, в котором участвовал представитель ответчика, был объявлен перерыв до 01.12.2008, о чем Арбитражный суд Тюменской области вынес и огласил определение (т. 1 л.д. 63-64).

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6679/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский ландшафт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.