Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2009 г. N Ф04-3441/2009(8544-А75-46) При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий судебного пристава суду необходимо исследовать обстоятельства окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и направления исполнительного листа конкурсному управляющему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 июня 2009 г. N Ф04-3441/2009(8544-А75-46)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2010 г. по делу N А75-1057/2009

Закрытое акционерное общество "Новосибирский завод металлоконструкций" (далее - Общество, ЗАО "Новосибирский завод металлоконструкций") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к отделу судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отдел судебных приставов) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Б.Н.Н. по принятию постановления от 04.12.2008 об окончании исполнительного производства N 9/62496/1403/508/2008, направлению (передаче) исполнительного листа N 176550 от 10.02.2007, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-17297/06-11/487, конкурсному управляющему К.А.И., совершенных ею в период с 04.12.2008.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление), открытое акционерное общество "Нижневартовское управление технологического транспорта "Запсибнефтестрой" (далее - ОАО "НУТТ "Запсибнефтестрой"), общество с ограниченной ответственностью "Газавтосервис" (далее - ООО "Газавтосервис").

Решением от 04.03.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ЗАО "Новосибирский завод металлоконструкций" в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции по данному делу отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что в резолютивной части решения по делу N А45-20608/04-КГ28/467 указано на взыскание с КФХ "Кардинал" долга в пользу ЗАО "Новосибирский завод металлоконструкций", а в решении от 29.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17297/06-22/487 и исполнительном листе по нему допущена опечатка, которая устранена определением от 26.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области.

По мнению Общества, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а, именно, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также пункт 1 статьи 126 и пункт 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, наоборот, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а, именно, статью 52 Закона об исполнительном производстве.

Кроме этого, Общество считает, что в рассматриваемом деле не подлежит применению статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ЗАО "Новосибирский завод металлоконструкций" не выбывал и являлся единственной стороной в спорном и установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе, не проводил реорганизацию юридического лица, уступку требования, перевод долга, не производил перемены лиц в обязательствах.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, при этом просил решение суда первой инстанции по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от отдела судебных приставов, Управления, ОАО "НУТТ "Запсибнефтестрой" и ООО "Газавтосервис" не поступили.

Отдел судебных приставов, Управление, ОАО "НУТТ "Запсибнефтестрой", ООО "Газавтосервис" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции принято при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, является недостаточно обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отдел судебных приставов Обществом предъявлен исполнительный лист Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2007 N 176550 о взыскании с ООО "Газавтосервис" и с ОАО "НУТТ "Запсибнефтестрой" в пользу закрытого акционерного общества "Завод металлоконструкций", г. Новосибирск 17500000 руб. солидарно.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Б.Н.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление от 28.11.2008 о возбуждении исполнительного производства N 9/62496/1403/508/2008 о взыскании с должников - ООО "Газавтосервис" и ОАО "НУТТ "Запсибнефтестрой" в пользу взыскателя - ЗАО "Завод металлоконструкций" долга в размере 17500000 руб. (солидарно).

04.12.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 9/62496/1403/508/2008 в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что решениями арбитражных судов должники признаны банкротами, и конкурсным управляющим должников назначен К.А.В. Согласно данному постановлению исполнительный лист N 176550 от 01.02.2007, выданный Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-17297/06-11/487, направлен конкурсному управляющему К.А.И.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по принятию постановления об окончании исполнительного производства от 04.12.2008 и направлению исполнительного листа N 176550 от 01.02.2007 конкурсному управляющему К.А.И., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение Арбитражного суда Новосибирской области было вынесено в пользу закрытого акционерного общества "Завод металлоконструкций", исполнительный лист от 01.02.2007 во исполнение указанного решения Арбитражного суда Новосибирской области, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, был выдан также закрытому акционерному обществу "Завод металлоконструкций", взыскателем по исполнительному производству указано закрытое акционерное общество "Завод металлоконструкций", а с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя от лица взыскателя обратилось ЗАО "Новосибирский завод металлоконструкций".

Суд первой инстанции не принял довод Общества о том, что ЗАО "Завод металлоконструкций" и ЗАО "Новосибирский завод металлоконструкций" являются одним и тем же лицом, объединенным одним ОГРН, указав, что обстоятельства правопреемства подлежат установлению Арбитражным судом Новосибирской области в рамках особой процедуры, предусмотренной статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и решение вопроса о замене взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Новосибирской области не относится к компетенции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Исходя их данных выводов, по мнению суда первой инстанции, Общество не доказало, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа на взыскание с должников в пользу взыскателя - ЗАО "Завод металлоконструкций" 17500000 руб., нарушают права и законные интересы ЗАО "Новосибирский завод металлоконструкций".

Вместе с тем, принятый по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, содержащихся в нем, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции необоснованно не принял довод Общества о том, что ЗАО "Завод металлоконструкций" и ЗАО "Новосибирский завод металлоконструкций" являются одним и тем же лицом, и пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов ЗАО "Новосибирский завод металлоконструкций" оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, при этом суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что решение от 29.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и исполнительный лист N 176550 от 01.02.2007 по делу N А45-17297/06-11/487 были вынесены в отношении закрытого акционерного общества "Завод металлоконструкций", при этом с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов обратилось ЗАО "Новосибирский завод металлоконструкций".

Постановлением от 28.11.2008 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 9/62496/1403/508/2008. В соответствии с данным постановлением исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и, поскольку судебный пристав-исполнитель согласно указанному постановлению от 28.11.2008 руководствовался при его вынесении статьей 30 Закона об исполнительном производстве, ЗАО "Новосибирский завод металлоконструкций" судебным приставом-исполнителем признано надлежащим взыскателем по данному исполнительному производству.

Кроме этого, сославшись в решении на статью 52 Закона об исполнительном производстве, суде первой инстанции не учел, что судебным приставом-исполнителем при производстве оспариваемых исполнительных действий вопрос о выбытии одной из сторон исполнительного производства и замены этой стороны исполнительного производства ее правопреемником не ставился, в связи с чем, данный вопрос не являлся предметом спорных правоотношений.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемые Обществом действия судебного пристава-исполнителя не нарушают его прав и законных интересов, сделан без учета указанных обстоятельств дела и противоречит им.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ЗАО "Новосибирский завод металлоконструкций" был признан надлежащим взыскателем, то и вывод суда о необходимости установления обстоятельств правопреемства Арбитражным судом Новосибирской области в рамках особой процедуры, предусмотренной статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленного Обществом в суд кассационной инстанции определения от 26.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки по делу N А45-17297/06-11/487, согласно которому при изготовлении решения от 29.11.2006 допущена опечатка в наименовании истца, так как по тексту решения в качестве истца указано "Закрытое акционерное общество "Завод металлоконструкций", г. Новосибирск, а следует читать "Закрытое акционерное общество "Новосибирский завод металлоконструкций", г. Новосибирск, является недостаточно обоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из оснований отказа в удовлетворении требований ЗАО "Новосибирский завод металлоконструкций", обстоятельства окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 9/62496/1403/508/2008 и направления исполнительного листа N 176550 от 01.02.2007, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-17297/06-11/487, конкурсному управляющему К.А.И., фактически не исследовал, что привело к принятию необоснованного судебного акта, и что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, решение от 04.03.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 9/62496/1403/508/2008 и направления исполнительного листа N 176550 от 01.02.2007, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-17297/06-11/487, конкурсному управляющему К.А.И., и принять законное решение на основании полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.03.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1057/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.