Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2009 г. N Ф04-3449/2009(8562-А75-46) Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф04-3449/2009(8562-А75-46)
(извлечение)

"Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по городу Белоярский Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре И.К.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель, И.К.Л.) от 25.08.2008 N 02/801 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление) и должник по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Б.В.А. (далее - Предприниматель, Б.В.А.)

Решением от 14.10.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Обществу в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 06.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судебные акты по данному делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют материалам дела, просит решение от 14.10.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 06.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2008 N 02/801 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По мнению Банка, изложенному в кассационной жалобе, составление акта о наложении ареста (описи имущества) осуществляется в присутствии лиц, указанных в статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и присутствие которых является обязательным в силу данного закона, а возможность составления такого акта законодателем не ставится в зависимость от поведения должника, от факта присутствия должника на территории места нахождения имущества, подлежащего аресту (описи), или от факта присутствия должника по месту совершения исполнительских действий.

Также Общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о соответствии закону решения от 14.10.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и принятого судебным приставом обжалуемого постановления, поскольку в материалах дела, ни на момент рассмотрения дела по существу в первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имелось тех документов (счета на проживание в гостинице, чеки ККТ), на которые ссылается Восьмой арбитражный апелляционный суд, и ни одного из таких документов не имелось в материалах исполнительного производства при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2008.

По мнению Банка, не соответствует нормам процессуального и материального права утверждение Восьмого арбитражного апелляционного суда о том, что то обстоятельство, что указанные документы отсутствовали у судебного пристава-исполнителя на дату вынесения оспариваемого постановления, само по себе не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о намерении должника обжаловать судебный акт по делу N А75-1372/2008, поскольку указанная информация могла поступить приставу и в устной форме.

Также податель кассационной жалобы считает, что не имеет никакого юридического значения то, что судебный акт Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, на основании которого был выдан исполнительный лист, впоследствии был отменен, поскольку отмена судебного акта была произведена 30.09.2008, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 25.08.2008, то есть более чем за месяц до отмены судебного акта.

Представитель Банка в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от судебного пристава-исполнителя, Б.В.А., Управления не поступили.

В судебном заседании Б.В.А. просил судебные акты по делу оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель и Управление о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества и Предпринимателя, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании исполнительного листа от 30.06.2008 N 0085446-1372/2008, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1372/2008 о взыскании с Б.В.А. в пользу Банка долга в сумме 2400009 руб. 35 коп, судебный пристав-исполнитель 16.07.2008 возбудил исполнительное производство N 11/4067/1055/5/2008.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2008 исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству отложены на срок с 25.08.2008 по 05.09.2008.

Банк, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2008 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, проанализировав нормы статей 50, 80, 86 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о том, что должник по исполнительному производству имеет право участвовать при аресте имущества, давать соответствующие пояснения, принимать на хранение арестованное имущество, а судебный пристав-исполнитель при аресте должен определить необходимость присутствия должника, объем и срок ограничения права пользования имуществом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В связи с тем, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были установлены обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, то, как указал суд первой инстанции, он обоснованно отложил исполнительные действии на срок с 25.08.2008 по 05.09.2008, так как данное право судебного пристава-исполнителя установлено пунктом 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве.

Кроме этого, суд первой инстанции в своем решении сослался на то, что Общество не указало, каким образом действия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения нарушают его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, дополнив их выводом об отсутствии основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2008, поскольку 08.09.2008 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа исполнение решения от 14.05.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, на основании которого был выдан исполнительный лист, приостановлено, а 30.09.2008 арбитражный суд кассационной инстанции отменил данное решение суда от 14.05.2008 по делу N А75-1372/2008, в связи с чем, исполнительное производство, в рамках которого оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого производилось взыскание с Предпринимателя.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанции правильные.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Банка о том, что возможность составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста не ставится в зависимость от факта присутствия должника на территории места нахождения имущества, подлежащего аресту (описи), или от факта присутствия должника по месту совершения исполнительских действий.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, из положений пункта 1 статьи 80 и пункта 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве следует, что Предприниматель в данном конкретном случае имел право участвовать при аресте имущества, давать соответствующие пояснения, принимать на хранение арестованное имущество, а судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о необходимости присутствия Б.В.А. при аресте имущества.

В связи с этим, по мнению суда кассационной инстанции, судебный пристав-исполнитель правомерно отложил исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на срок с 25.08.2008 по 05.09.2008, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Отсутствие Предпринимателя - должника по исполнительному производству было подтверждено в суде первой инстанции копией авиабилета и копией объяснительной сестры Б.В.А. В суде апелляционной инстанции Предпринимателем был представлен подлинник авиабилета, имеющегося в материалах настоящего дела, а другие документы были представлены им в суд апелляционной инстанции только для обозрения и к материалам дела не приобщались. В связи с этим, доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняются.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, связанную с исследованием доказательств, которые исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.10.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 06.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4469/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.