Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2009 г. N Ф04-5485/2008(8125-А75-48) Суд отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку возмещение стоимости пользования нежилыми помещениями в рассматриваемом случае возможно в порядке, предусмотренном положениями гражданского законодательства о неосновательном обогащении, однако истец не уточнил свои требования в части правого обоснования, а суд не наделен правом самостоятельно изменять предмет иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф04-5485/2008(8125-А75-48)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Демиург" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Мегиона о взыскании (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 180 428, 72 рублей убытков, причиненных использованием ответчиком в период с октября 2004 года по декабрь 2006 года нежилых помещений общей площадью 103, 2 кв.м., расположенных по адресу: г. Мегион, ул. Новая, д. 3 строение 1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2007 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 решение от 29.11.2007 изменено в части взыскания размера убытков. С ответчика взыскано 590 214, 36 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2008 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец вновь уточнил исковые требования в части обоснования расчета убытков, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика 1 395 747, 99 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Демиург" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права и полагает, что наличие предусмотренных законом условий для взыскания убытков подтверждается материалами дела. Указывает, что трансформаторная подстанция размещается в его помещении с 1997 года, вследствие чего истец не имеет возможности в полном объеме распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Ответчик отказывался заключать договор аренды и не выполнял требования об освобождении помещения.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что заключение ответчиком договора аренды на спорное помещение от 01.01.2008 свидетельствует о том, что ответчик признал факт использования помещений площадью 103, 2 кв.м.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.05.2006 серия 72НК N 203366 ООО "Демиург" на праве собственности принадлежит здание "Центр развлечений" общей площадью 213,7 кв.м., этажность - 2, расположенное по адресу: ХМАО, Тюменская область, г. Мегион, ул. Новая, 3, строение 1.

В принадлежащем истцу здании с 1997 года расположено муниципальное имущество в виде трансформаторной подстанции 6/04 кВ N 161.

Согласно техническому паспорту общая площадь здания "Центр развлечений" составляет 213,7 кв.м. Помещения, занятые трансформаторной подстанцией, расположены на первом этаже здания, указаны под NN 15, 16, 17, 18 и имеют площади соответственно, 17,2 кв.м., 17, 2кв.м., 8,6 кв.м., 8,6 кв.м., всего 51,6 кв.м.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что он не получает доход от использования помещений, которыми пользуется ответчик, уклоняется от заключения договора аренды и не вносит плату за пользование имуществом в виде арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обоснованности расчета взыскиваемой суммы, поскольку истец представил расчет исходя из размера арендной платы по договору аренды, заключенному с ответчиком 01.01.2008 и не обосновал возможность применения стоимости арендной платы в 2008 году к правоотношениям, возникшим между сторонами в 2004, 2005 и 2006 годах.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, сослался на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и указал, что помимо доказывая наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу, что фактические обстоятельства по делу, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, указывают на то, что способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует характеру нарушения права. В данном случае возмещение стоимости пользования нежилыми помещениями возможно в порядке, предусмотренном статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако истец не уточнил свои требования в части правого обоснования, а суд не наделен правом самостоятельно изменять предмет иска.

Кассационная инстанция считает данные выводы правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как они полностью аналогичны доводам апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора арбитражные суды не допустили нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А75-6009/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.