Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2009 г. N Ф04-3114/2008(8110-А03-21) Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности в виде невозвращенной суммы предварительной оплаты, суд указал на ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче оплаченного покупателем товара в определенный срок, отказ в иске в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды мотивирован отсутствием надлежащих доказательств возможности получения прибыли в спорном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2009 г. N Ф04-3114/2008(8110-А03-21)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель А.О.К. 06.08.2007 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЯК-РАРЕR" о расторжении договора купли-продажи от 15.06.2007, а также о взыскании 58 419 рублей 90 копеек перечисленной за товар платы в связи с отказом в его выдаче продавцом, 3 000 рублей убытков по оплате транспортных расходов, 16 668 рублей 10 копеек неполученных доходов от неисполнения договора от 14.06.2007 N 16 с обществом с ограниченной ответственностью "Бийск-Бумага", 7 508 рублей 80 копеек уплаченной по этому договору неустойки, 10 400 рублей судебных расходов.

Требования покупателя мотивированы отказом от исполнения договора купли-продажи товара в связи с неисполнением продавцом обязательства по передаче оплаченного 15.06.2007 товара (бумаги офсетной) и возникновением убытков от неисполнения заключенного истцом с другим лицом договора от 14.06.2007 N 16 о продаже этого же товара по цене 75 088 рублей.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования о расторжении договора и уточнил требования в части взыскания 16 326 рублей 10 копеек убытков в виде запланированного, но неполученного дохода из-за непоставки ожидаемого товара ООО "Бийск-Бумага" и 7 476 рублей 60 копеек, связанных с выплатой неустойки по договору поставки от 14.06.2007.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бийск-Бумага".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2007 иск удовлетворен в части взыскания 16 681 рубля 76 копеек предварительной оплаты.

В удовлетворении остальной части иска (41 738 рублей 14 копеек) отказано в связи с изъятием судебным приставом-исполнителем из кассы ответчика денежных средств по исполнительному листу мирового судьи от 07.08.2006.

Производство по делу в части взыскания 374 рублей 20 копеек убытков и требования о расторжении договора прекращено ввиду отказа истца.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.06.2008 при рассмотрении в кассационном порядке надзорной жалобы истца, отменил решение суда первой инстанции от 13.11.2007 и передал дело на новое рассмотрение для оценки правомерности удержания ответчиком денежных средств истца, а также произведенного судебным приставом-исполнителем зачета в счет уплаты по исполнительному листу мирового судьи от 07.08.2006.

В ходе нового рассмотрения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования в части взыскания 41 738 рублей 14 копеек предварительной оплаты в связи с частичным возвратом денежных средств.

К участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула П.А.А.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 18.11.2008 удовлетворил иск в части взыскания 41 738 рублей 14 копеек долга, 16 326 рублей 10 копеек убытков (неполученного дохода) вследствие неисполнения договора от 14.06.2007 N 16, заключенного с ООО "Бийск-Бумага".

Во взыскании 7 476 рублей 60 копеек убытков от оплаты неустойки по договору от 14.06.2007 N 16 с ООО "Бийск-Бумага" и 3 000 рублей убытков в виде транспортных расходов отказано.

Производство по делу о взыскании 16 681 рубля 76 копеек части основного долга, 342 рублей и 32 рублей 20 копеек части убытков, а также расторжении договора прекращено.

Суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательства по передаче оплаченного истцом товара, принял во внимание частичный возврат истцу денежных средств. Кроме того, суд указал на отсутствие достоверных доказательств судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о зачете оплаченных истцом денежных средств и изъятых судебным приставом-исполнителем из его кассы в счет оплаты долга истца по исполнительному листу мирового судьи от 07.08.2006.

ООО "МАЯК-РАРЕR" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что для покрытия задолженности А.О.К. по исполнительному листу мирового судьи от 07.08.2006 на сумму 39 007 рублей 61 копейка имел право согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживать денежные средства в сумме 58 419 рублей 90 копеек, которые были внесены в его кассу этим лицом при оплате товара.

Поэтому заявитель возражает против выводов судов об отсутствии судебного акта о взыскании с предпринимателя А.О.К. денежных средств на момент изъятия предварительной оплаты этого лица за товар из кассы ООО "МАЯК-РАРЕR", что противоречит положениям статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявитель указывает, что изъятые судебным приставом-исполнителем из его кассы деньги своей собственностью, поскольку они не могли быть отделены от общей массы находившихся в кассе денежных средств.

Также заявитель считает не доказанными убытки в виде упущенной выгоды, которые исчислены в виде разницы между стоимостью товара по двум сделкам, что, по его мнению, является неправильным, а расчет неверным.

Предприниматель А.О.К., а также привлеченные к участию в деле третьи лица, отзывы на кассационную жалобу ответчика не направили.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичной отмене.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, в соответствии со счетом-фактурой ООО "МАЯК-РАРЕR" от 15.06.2007 N 010829 предприниматель А.О.К. по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.06.2007 N 000569 внес в кассу продавца денежные средства в сумме 58 419 рублей 90 копеек за товар (бумагу офсетную) в количестве 1 967 кг по цене 25 рублей 16 копеек за 1 кг (с учетом налога на добавленную стоимость).

Однако ООО "МАЯК-РАРЕR" не передало товар предпринимателю А.О.К., ссылаясь на наличие перед ним неисполненного обязательства А.О.К. по оплате исполнительного листа от 07.08.2006, выданного на основании решения мирового судьи Смоленского района Алтайского края от 28.03.2006 о взыскании 39 007 рублей 61 копейки неосновательного обогащения.

В силу статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях неисполнения обязанности передать товар покупатель заявил отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскании суммы предварительной оплаты, а также понесенных убытков.

По результату выяснения обстоятельств, связанных с оплатой покупателем товара стоимостью 58 419 рублей 90 копеек, отказа продавца в выдаче этого товара и последующего частичного возмещения его стоимости в сумме 16 681 рубль 76 копеек, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возникновении между этими лицами правоотношений купли-продажи, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие ненадлежащего исполнения продавцом обязательства по передаче оплаченного покупателем товара в определенный срок (статьи 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции на законном основании согласно пункту 3 статьи 487 названного Кодекса удовлетворил требование о взыскании в качестве задолженности 41 738 рублей 14 копеек оставшейся невозвращенной суммы предварительной оплаты.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации переданные покупателем денежные средства в качестве оплаты товара по обязательству купли-продажи не могут быть зачтены в счет возмещения этим покупателем 39 007 рублей 61 копейки неосновательного обогащения продавцу, которое подтверждено решением мирового судьи Смоленского района Алтайского края от 28.03.2006 и исполнительным листом от 07.08.2006.

Ссылка заявителя на возможность удержания полученных им от покупателя денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит основаниям применения этой обеспечительной меры в конкретном обязательстве.

Вместе с тем, при удовлетворении требования предпринимателя А.О.К. о взыскании 16 326 рублей 10 копеек в качестве убытков (упущенной выгоды) как разницы между стоимостью приобретаемого у ООО "МАЯК-РАРЕR" товара и намерением реализовать этот товар стоимостью 75 088 рублей по заключенному с другим лицом (ООО "Бийск-Бумага") договору от 14.06.2007 N 16 суд неправильно применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота в случае отсутствия нарушения его права.

Однако намерение истца реализовать этот же товар ООО "Бийск-Бумага" по договору от 14.06.2007 N 16 по цене 38 рублей за 1 кг на сумму 75 088 рублей, не может являться допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обоснования его разумных доходов.

Суд апелляционной инстанции не устранил ошибочные выводы суда первой инстанции в этой части требования истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 7 476 рублей 60 копеек убытков от выплаты ООО "Бийск-Бумага" неустойки за непоставку товара по договору ввиду отсутствия доказательства предъявления ему требования о выплате неустойки согласно пункту 4.1 договора от 14.06.2007 N 16.

Ввиду отказа истца от требований в остальной части суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неправильное применение судами норм материального права является основанием для частичной отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2008 по делу N А03-7459/2007-6 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по этому делу в части взыскания 16 326 рублей 10 копеек убытков (упущенной выгоды) отменить.

Принять в этой части новый судебный акт. В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю А.О.К. о взыскании 16 326 рублей 10 копеек убытков (упущенной выгоды) отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2008 по делу N А03-7459/2007-6 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по этому делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.