Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2009 г. N Ф04-3516/2009(8783-А75-47) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что истец не доказал размера причиненных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф04-3516/2009(8783-А75-47)
(извлечение)

Унитарное муниципальное предприятие "Управление производственно-технической комплектации" (далее - УМП "УПТК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омсктранснефтепродукт" (далее - ООО ТД "Омсктранснефтепродукт") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 394 102,57 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 533,27 руб.

Решением от 16.09.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Омсктранснефтепродукт" в пользу УМП "УПТК" взыскано 333 985,23 руб. убытков, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов отказано.

Постановлением от 23.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.09.2008 Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменено в части удовлетворения исковых требований УМП "УПТК" о взыскании убытков, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УМП "УПТК" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Считает, что апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовало перед истцом основанное на условиях договора поставки обязательство по выгрузке нефтепродуктов. Указывает на наличие убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД "Омсктранснефтепродукт" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО ТД "Омсктранснефтепродукт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания и ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 25.04.2007 между Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (заказчик) и ООО "ТД "Омсктранснефтепродукт" (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку продукции для государственных нужд N ВН-11-126н, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателям (получателям) продукцию, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленной продукции в порядке и на условиях, установленных контрактом.

В пунктах 3.2, 3.4. данного контракта установлено, что поставщик обязуется заключить с перевозчиком договор на оказание услуг по перевозке продукции водным транспортом, а также заключить с каждым получателем либо с его агентом договоры поставки.

07.05.2007 между ООО "ТД "Омсктранснефтепродукт" (поставщик) и ОАО "Иртышское пароходство" (перевозчик) был заключен контракт на перевозку продукции для государственных нужд N 20-13, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется доставить отгруженную поставщиком продукцию (груз) в пункты назначения, указанные поставщиком, и выдать ее получателю.

Согласно пункту 2.14 контракта на перевозку продукции выгрузка светлых и темных нефтепродуктов из судов производится средствами получателя с производительностью не менее 100 тонн в час.

10.05.2007 Администрация Белоярского района (агент) и УМП "УПТК" (принципал) заключили агентский договор N 3, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по обеспечению формирования досрочного завоза продукции муниципальному образованию Белоярский район за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на государственную финансовую поддержку досрочного завоза продукции (товаров) в районы и населенные пункты па территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с ограниченными сроками завоза грузов в соответствии с Законом ХМАО "О государственной финансовой поддержке досрочного завоза продукции (товаров) в районы и населенные пункты на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с ограниченными сроками завоза грузов" в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.1 агентского договора агент обязан заключить от имени принципала договор поставки с поставщиком, определенным на конкурсной основе конкурсной комиссией, утвержденной Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в рамках государственного заказа на поставку продукции, подлежащей досрочному завозу, на условиях государственного контракта на поставку продукции для государственных нужд, заключенного Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с поставщиком.

Между ООО "ТД "Омсктранснефтепродукт" (поставщик) и Администрацией Белоярского района (агент), выступающей от имени ОАО "Аэропорт Белоярский" и УМП "УПТК" (покупатели), 11.05.2007 был заключен договор поставки продукции для государственных нужд N 01-УП-2007 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателям (получателям) продукцию, а покупатели обязуются обеспечить оплату поставки продукции в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и выполнить эти действия согласно договору для получения продукции на условиях договора.

Согласно пункту 4.1. договора поставки в стоимость поставки продукции включена, в том числе, стоимость услуг по перевозке продукции водным транспортом и по ее выгрузке (приложение N 4 настоящего договора) с учетом налога на добавленную стоимость, акциза, других налогов и сборов.

В пункте 5.5. договора поставки установлено, что выгрузка светлых и темных нефтепродуктов из судов производится средствами перевозчика (средствами нефтеналивных судов).

Перевозчиком в разделе 1 данного договора указано ОАО "Иртышское пароходство", определенное как победитель конкурса на право осуществления перевозки нефтепродуктов водным транспортом для государственных нужд автономного округа.

Фактически выгрузка нефтепродуктов осуществлялась грузополучателем УМП "УПТК", тогда как оплата продукции произведена ответчику полностью, включая и цену выгрузки товара.

УМП "УПТК" полагая, что у него возникло право взыскать с ООО "ТД "Омсктранснефтепродукт" сумму затрат по выгрузке нефтепродуктов (причиненных убытков) и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполнил свою обязанность по выгрузке нефтепродуктов, тем самым причинил ущерб истцу, который своими силами и средствами произвел выгрузку нефтепродуктов, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания убытков, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда, обжалуя его в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы убытков.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение в части взыскания убытков и отказал в иске, исходя из того, что истец не доказал размера причиненных убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Апелляционный суд, установив, что при заключении государственного контракта и договора поставки с участием ответчика стороны предусмотрели такую услугу как выгрузка нефтепродуктов, которую ответчик фактически сам не осуществлял, но получил от истца денежные средства, в том числе, стоимость выгрузки товара, пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен доказать размер своих фактических затрат по выгрузке нефтепродуктов.

Истцом выставлены к возмещению затраты по выгрузке нефтепродуктов в сумме 394 102,57 руб.: по заработной плате в размере 49 911,92 руб., ЕСН в размере 13 076,92 руб., стоимость электроэнергии в размере 12 908,98 руб., стоимость работы техники в размере 50 587,35 руб., амортизация в размере 1 043,67 руб., стоимость материалов в размере 38 135,60 руб., накладные расходы от ФОТ в размере 63 388,14 руб., рентабельность 25 процентов в размере 66 797,05 руб., НДС в размере 60 117,34 руб.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, установив, что калькуляция затрат не является доказательством размеров убытков, поскольку не имеет даты утверждения, затраты, указанные в калькуляции, не подтверждены никакими первичными документами, стоимость затрат определена только расчетным способом, без обоснования исходных данных, не обоснованы количество расчетного времени, не доказано количество электроэнергии, не обоснована необходимость дежурства автомобиля и его фактическое использование, нет доказательств сколько работников истца фактически было привлечено к участию в выгрузке нефтепродуктов, не представлено доказательств расхода шлангов, обоснованности расчета накладных расходов от ФОТ, рентабельности в размере 25 процентов, дважды необоснованно включена сумма 38 135,60 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал размера причиненных убытков и в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков правомерно отказал.

Выводы судов о недоказанности размера ущерба являются обоснованными и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 23.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2575/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Управление производственно-технической комплектации"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.