Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2009 г. N Ф04-3521/2009(8795-А27-22) Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установлено, что вне рамок договора субподряда истец выполнил работы по установке пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, автоматического пожаротушения, которые были приняты без замечаний ответчиком и не оплачены им (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июня 2009 г. N Ф04-3521/2009(8795-А27-22)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мега-Мастер" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО "АртАкцент" о взыскании 4 012 187 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных, но неоплаченных работ, указанных в актах: от 28.09.2007 N 02-01-18-1; от 18.01.2007 N 02-1-45-1; от 11.01.2007 N 02-1-15-1; от 26.01.2007 N 11.

В правовое обоснование иска указаны статьи 711, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части взыскания 3 767 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ, указанных в акте от 26.01.2007 N 11.

Решением суда от 04.02.2009 (судья Ю.Ю.К.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2009 (судьи О.Б.Н., Н.К.К., Н.В.М.), с ответчика в пользу истца взыскано 4 008 419 рублей 90 копеек неосновательного обогащения. Производство по делу в части взыскания 3 767 рублей 78 копеек прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Арт Акцент" просит решение и постановление в части удовлетворения иска отменить, производство по делу в указанной части прекратить. Основанием к отмене указывает неполное выяснение всех обстоятельств дела; неприменение судами пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение судом первой инстанции статьи 134 названного Кодекса.

Заявитель указывает, что работы, указанные в актах, составленных и подписанных другой организацией, ООО "Мега-Мастер" не выполняло; суммы в реестрах строительно-монтажных работ за январь и сентябрь 2007 года, справках формы КС-3 от 31.01.2007 и от 28.09.2007 N 1, расчете N 1 договорной цены, не соответствуют суммам, указанным в актах формы КС-2; документы, представленные истцом, составлены с пороками.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "Мега-Мастер" просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 названного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с настоящим исковым заявлением, ООО "Мега-Мастер" ссылалось на то, что выполнило работы по установке пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, автоматического пожаротушения на объекте Губернский центр спорта (стадион Химик), которые были произведены вне рамок договора субподряда от 27.07.2006 N 166.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, суд первой инстанции исходил из того, что работы, указанные в актах от 28.09.2007 N 02-01-18-1, от 18.01.2007 N 02-1-45-1, от 11.01.2007 N 02-1-15-1, выполнены истцом в полном объеме и приняты без замечаний ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке и заверенные печатями обществ акты формы КС-2, справки формы КС-3, реестры СМР за январь и сентябрь 2007 года.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив в соответствии с указанной нормой права представленные доказательства, установил, что указание в платежных поручениях от 24.08.2006 N 248, от 15.11.2006 N 459, от 25.01.2007 N 257, от 19.03.2007 N 930, 20.06.2007 N 333 о перечислении денежных средств на оплату по договору от 27.07.2006 N 166, не может рассматриваться как оплата работ, принятых по названным актам, поскольку доказательств изменения назначения платежа, позволяющих отнести произведенные оплаты в счет спорных работ, суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащих доказательств оплаты принятых им результатов работ в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость выполненных работ подлежит взысканию как неосновательное обогащение в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как материалы дела свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ для ответчика и желании воспользоваться их результатом.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, постановлением от 13.04.2009 правомерно оставил без изменения законное и обоснованное решение арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2009.

При этом суд в достаточно полной мере и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, установленное определением от 21.05.2009 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, следует отменить в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А27-12493/2008-7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртАкцент" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2009, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.