Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2009 г. N Ф04-3677/2009(9195-А45-4) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и процентов, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по изготовлению и поставке продукции на перечисленную истцом сумму, положения процессуального законодательства об извещении лиц, участвующих в деле, о проведении судебного заседания нарушены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июня 2009 г. N Ф04-3677/2009(9195-А45-4)
(извлечение)

ООО "Сибирский ландшафтный центр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Бруквест" о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 350 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 385 рублей 50 копеек.

Решением арбитражного суда от 29.12.2008 с ЗАО "Бруквест" в пользу ООО "Сибирский ландшафтный центр" взыскано 350 000 рублей основного долга и 39 385 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Бруквест" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что судом нарушена статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд в день рассмотрения и вынесения решения согласно имеющемуся уведомлению, находившемуся в почтовом отделении до 14.01.2009, не мог знать о надлежащем извещении ответчика о дне судебного заседания. ЗАО "Бруквест" было лишено возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

По его мнению, суды неправильно истолковали закон и не применили, подлежащий применению, пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для того, чтобы наступил срок исполнения обязательства у ответчика (должника) перед истцом (кредитором), истец обязан предъявить требование (направить претензию), данного требования истец не предъявлял.

Кроме того, судами не исследовано то обстоятельство, что истцом ошибочно произведён платёж по счёту N 115 от 18.07.2007.

ООО "Сибирский ландшафтный центр" в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителей ЗАО "Бруквест", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в августе 2007 года ООО "Сибирский ландшафтный центр" и ЗАО "Бруквест" договорились об изготовлении и поставки последним продукции: бордюра, ступеней и тротуарной плитки.

ООО "Сибирский ландшафтный центр" частично оплатило выставленные счета на общую сумму 350 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по изготовлению и поставке продукции на перечисленную сумму явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности: доказанности оплаты счетов, выставленных ответчиком, и отсутствия доказательств поставки товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Суды правильно сочли, что сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

Выставленный ЗАО "Бруквест" счёт N 139 от 07.08.2007 на сумму 556 871 рубль 60 копеек оплачен ООО "Сибирский ландшафтный центр" частично на сумму 350 000 рублей платёжными поручениями с указанием в графе "назначение платежа": частичная оплата по счёту N 139 от 07.08.2007.

По справке банка плательщика ОАО "Русь-Банк" N 707 от 22.04.2008 ООО "Сибирский ландшафтный центр" изменило назначение платежа, указав, что правильным назначением платежа по платёжному поручению N 164 от 10.08.2007 является частичная оплата по счёту N 139 от 07.08.2007, в том числе НДС 38 135 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суды правомерно пришли к выводу, что частичная оплата выставленных счетов является акцептом на оферту ЗАО "Бруквест" о заключении договора купли-продажи, указав при этом, что в разумный срок обязательство не исполнено. Доказательств поставки товара истцом не представлено в связи с чем на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал перечисленную сумму предоплаты.

Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о судебном заседании не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал суд. В материалах дела имеется доказательство того, что почтовый конверт с копией судебного акта возвращён в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А45-14369/2008-36/279 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бруквест" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 28.05.2009, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.