Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2009 г. N Ф04-3531/2009(8821-А81-44) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда, суд исходил из отсутствия доказательств заключения договора и передачи работ заказчику, кроме того, отсутствует подпись заказчика, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны на заключение договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июня 2009 г. N Ф04-3531/2009(8821-А81-44)
(извлечение)

ООО "Ресурс", ссылаясь на статьи 307, 309, пункт 2 статьи 314, пункт 1 статьи 330, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю З. о взыскании 28.242.383 рублей задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда на строительство от 20.07.2005 N 2, 8.151.881 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 1.768.900 рублей неустойки за несвоевременную приемку объекта, 20.000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением суда от 26.12.2008 (судья Б.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 (судьи И., Р., Р.), в удовлетворении иска отказано.

ООО "Ресурс" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Необоснован вывод судов о незаключенности договора; суды не исследовали вопрос ввода объекта в эксплуатацию; оплата работ не относится к существенному условию, при несоблюдении которого договор может быть признан незаключенным. Позиция судов о том, что истцом не подтвержден факт принятия работ и подписания актов ответчиком, является неправомерной. Подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме, сдал работы без замечаний и претензий со стороны заказчика, который их принял и пользуется результатами этих работ.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя З. возражает против доводов кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем З. (заказчик) и ООО "Ресурс" (генеральный подрядчик) составлен договор генерального подряда на строительство от 20.07.2005 N 2, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству Торгового центра в селе Яр-Сале по адресу: улица Советская, 14 (кроме утепления, внешней отделки здания и устройства свайного поля). Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами из материала заказчика работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что договор от 20.07.2005 N 2 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условий о предмете договора и сроках выполнения работ. Судом установлено, что в договоре от 20.07.2005 N 2 отсутствует подпись заказчика, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны на заключение договора. Кроме того, в материалах дела отсутствует проектно-сметная документация, которая позволила бы определить необходимость тех видов работ, какие были выполнены и какие конкретно работы подрядчик должен был выполнить.

В свою очередь, представленные в материалы дела акты сдачи работ и справки о стоимости выполненных работ обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку составлены в одностороннем порядке и не подтверждены документами по расценкам выполненных работ, а также исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности доказательств и несоответствия положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь нормами статей 708, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку обстоятельствам дела и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие факт заключения договора, выполнения работы, объем работ и принятие их заказчиком. Доказательства частичной оплаты и акты скрытых работ не могут заменять надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения работ.

Суд правильно указал, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об извещении подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результата работ, о вызове заказчика для участия в приемке результата работ и об отказе в приемке работ либо в подписании приемочного акта.

Факт эксплуатации объекта строительства, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не может означать и подтверждать факт заключения договора, выполнения работ в его рамках, объема строительства и стоимости выполненных работ.

Арбитражный суд пришел к выводу, что недоказанность извещения заказчика о завершении работ по договору и его вызова для участия в приемке результатов работ впоследствии лишает подрядчика возможности ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результатов работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора и передачи работ заказчику, то, как верно указано судом первой инстанции, оснований для требования оплаты выполненных работ не имеется.

Законное и обоснованное решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным судом.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А81-3511/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.