Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2009 г. N Ф04-3093/2009(7347-А45-44) Отказывая в признании права собственности на объекты недвижимости, суд исходил из того, что не истек срок, необходимый для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, поскольку по 1992 год данное имущество находилось в государственной собственности, истец не был субъектом права, на которого могли бы распространяться правила присоединения сроков приобретательной давности имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2009 г. N Ф04-3093/2009(7347-А45-44)
(извлечение)

ОАО "Сибирячка", ссылаясь в обоснование исковых требований на статьи 8, 11, 12, 131, 190, 209, 210, 212, 213, 217, 218, 219, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УФРС по Новосибирской области), департаменту имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области о признании права собственности на следующие объекты недвижимости с инвентарным N з-3818: здание (механическая мастерская) - кадастровый N 54:35:033155:01:05, здание (проходная N 2) - кадастровый N 54:35:033155:01:06, здание (подстанция 1) - кадастровый N 54:35:033155:01:08, здание (подстанция 2) - кадастровый N 54:35:033155:01:09, здание (гараж) - номер в реестре - н10-95-70, и об обязании УФРС по Новосибирской области зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением суда от 24.12.2008 (судья В.В. А.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 (судьи Н.А. У., Л.Н. Е., К.Д. Л.), в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Сибирячка" в кассационной жалобе просит решение от 24.12.2008 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Признание права собственности на спорные объекты недвижимости за истцом возможно в силу приобретательной давности. Суд неправильно применил положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не был исследован вопрос о принадлежности спорного недвижимого имущества к муниципальной, государственной или федеральной собственности. Судом применен пункт 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), не подлежащий применению.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Сибирячка" (до переименования - акционерное общество открытого типа (АООТ) "Сибирячка") образовано в результате приватизации государственного предприятия (ГП) "Хлебокондитерский комбинат N 4", на основании плана приватизации, утвержденного комитетом по управлению имуществом администрации Новосибирской области 07.12.1992.

Устав АООТ "Сибирячка" зарегистрирован Новосибирской городской регистрационной палатой 17.12.1992 за N 12840.

По утверждению истца спорные объекты недвижимого имущества построены и введены в эксплуатацию для обслуживания производственных зданий и сооружений ГП "Хлебокондитерский комбинат N 4" и не вошли в план приватизации ввиду своей малогабаритности.

Истец, ссылаясь на то, что спорное имущество не вошло в план приватизации ГП "Хлебокомбинат N 4", а ОАО "Сибирячка" добросовестно, открыто и непрерывно с 1967 года владеет данным имуществом как своим собственным, несет затраты на его содержание, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что не истек срок, необходимый для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, поскольку по 1992 год данное имущество находилось в государственной собственности, истец не был субъектом права, на которого могли бы распространяться правила присоединения сроков приобретательной давности имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что у истца не исчерпаны возможности реализации своего права по пункту 16 статьи 43 Закона о приватизации путем первоочередного права приобретения такого имущества по рыночной цене.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции, дал надлежащую оценку доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены принятых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А45-17430/2008-53/296 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирячка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.