Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2009 г. N Ф04-1288/2009(1686-А46-3) Удовлетворяя требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что оформление внесённых в качестве предоплаты денежных средств было прервано инспекторами, ввиду чего не было завершено, кроме того, не установлено, на оплату каких услуг внесены денежные средства, договор на момент внесения денежной суммы заключен не был, услуги оказаны тоже не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июля 2009 г. N Ф04-1288/2009(1686-А46-3)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф04-1288/2009(2980-А46-3)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ориэлт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 17.06.2008.

Решением арбитражного суда от 25.11.2008 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, что при рассмотрении дела не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что налоговый орган не реализовал в полном объеме право на предоставление доказательств по факту правонарушения, так как суд не дал возможности представить иные доказательства, отказав в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, заявленных Инспекцией.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица городской регистрационной палатой департамента недвижимости администрации г. Омска 08.04.1997 за основным государственным регистрационным номером 1025501388505, о чём 14.11.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска внесена запись в ЕГРЮЛ.

Инспекцией 04.06.2008 проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в арт-студии "Настроение", расположенной по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 10 кабинет 31, и принадлежащей Обществу.

В результате проверки налоговым органом установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, а именно: в момент внесения предоплаты в размере 2 500 руб. контрольно-кассовая техника не применялась, кассовый чек не выдан.

По результатам проверки составлен акт от 04.06.2008 N 103928 и протокол об административном правонарушении N 109034 от 04.06.2008.

Начальником Инспекции 17.06.2008 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет установленную статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод, что административная ответственность наступает только в случае продажи товара, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Налоговый кодекс Российской Федерации в пункте 5 статьи 38 услугой для целей налогообложения признает деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при привлечении лица к административной ответственности за неприменение ККМ подлежит установлению и доказыванию, как сам факт правонарушения, так и вина соответствующего лица. При этом применительно к рассматриваемым отношениям ответственность общества наступает лишь в случае установления его вины в совершении правонарушения, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения ККМ физическим лицом (конкретным работником), действующим от имени общества при расчетах с покупателями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что денежные средства в размере 2 500 руб. были внесены в качестве предоплаты за услуги тамады, в связи с чем менеджером С. Т.Н. оформлена копия чека N 25/05 (л.д. 29).

При этом судом учтены свидетельские показания С. Т.Н., из которых следует, что она намеревалась оформить договор на оказание услуг с указанием в нём на внесенную предоплату, а также прикрепить к договору кассовый чек, но не успела это сделать, поскольку сразу после оформления копии чека сотрудники Инспекции предъявили удостоверения и сняли показания с кассы.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, о том, что оформление внесённых в качестве предоплаты денежных средств было прервано инспекторами, ввиду чего не было завершено.

К тому же, в данном случае не установлено, на оплату каких услуг внесены денежные средства. Договор на момент внесения денежной суммы заключен не был, услуги оказаны тоже не были.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку событие правонарушения Инспекцией не доказано, то выводы налогового органа о наличии в действиях Общества вины в совершении вмененного ему правонарушения являются необоснованными.

Доводы Инспекции о нарушении судом порядка вызова свидетелей кассационной инстанцией отклоняются.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае в удовлетворении ходатайства налогового органа о вызове свидетелей в судебное заседание суд отказал (протокол судебного заседания от 10.11.2008 - л.д. 73).

При этом довод Инспекции об отсутствии в решении суда первой инстанции указания на причину отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Д. Е.Г. не рассматривается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены решения, поскольку на законность судебного акта данное обстоятельство не повлияло.

Таким образом, выводы, изложенные в решении арбитражного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.11.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14855/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.