Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2009 г. N Ф04-3895/2009(9800-А75-50) Суд отказал в признании права собственности на самовольную постройку, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июля 2009 г. N Ф04-3895/2009(9800-А75-50)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кодест" (далее - ООО "Кодест") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Сургута о признании права собственности на объект недвижимости - ремонтно-механическую мастерскую, расположенную по адресу: город Сургут, Нефтеюганское шоссе, 28, строение 1 (далее - РММ, объект).

Иск мотивирован возведением указанного объекта на отведенном под строительство земельном участке с соблюдением строительных и пожарных норм, без разрешения на строительство и обоснован нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кодест" просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что суды нарушили нормы материального права, применив к спорным правоотношениям статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества". Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, 19.03.2001 завершено возведение здания РММ. Распоряжением администрации города Сургута от 09.09.2008 N 2545 указанному объекту, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 86:10:01:01:214:0029, присвоен почтовый адрес: Нефтеюганское шоссе, 28 строение 1.

Между администрацией города Сургута (арендодатель) и ООО "Кодест" (арендатор) заключен договор от 28.11.2007 N 556 аренды земельного участка площадью 10 519 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, город Сургут, в северном промрайоне в территориальной зоне П. 1-ХХ, кадастровый номер 86:10:01:01:214:0029, на срок с 03.10.2007 до 02.10.2012 под окончание строительства производственной базы, в состав которой входит РММ.

Здание РММ соответствуют требованиям пожарной безопасности, а его несущие конструкции - строительным нормам и правилам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатор земельного участка (ООО "Кодест") в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать признания за ним права собственности на самовольную постройку.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно отметил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил допустимых и достаточных доказательств соблюдения требований санитарно-эпидемиологической безопасности при самовольном строительстве РММ, а также соответствия постройки указанным нормам и правилам в настоящее время.

Выводы судов об отсутствии права арендатора земельного участка на обращение в суд с заявлением о признании права собственности на самовольную постройки ошибочны.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 указанного Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, на арендатора земельного участка, предоставленного для строительства спорного объекта недвижимости, распространяются положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данное нарушение норм материального права не повлекло вынесение неправильного решения и постановления, поскольку в удовлетворении иска правомерно отказано в связи с отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказ в удовлетворении иска по этим основаниям соответствует требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.12.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4989/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кодест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.