Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2009 г. N Ф04-3948/2009(9907-А03-17) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору аренды, суд исходил из того, что расчет арендной платы, составленный истцом, с применением коэффициента использования земельного участка не под строительство, а под объекты торговли является неправомерным, не основанным на условиях договора и не подтвержденным надлежащими доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июля 2009 г. N Ф04-3948/2009(9907-А03-17)
(извлечение)

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационный центр "Эпоха" (далее - ООО ИЦ "Эпоха" о взыскании 140526,27 руб. неосновательного обогащения, 43626,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 140526,27 руб. задолженности по арендной плате и 23974,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.12.2008, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2009 апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6802,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 198,09 руб. расходов по госпошлине, в остальной части отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Бийска от 04.09.2001 N 2149 между правопредшественником истца - Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Бийска (арендодатель) и ООО ИЦ "Эпоха" (арендатор) заключен 20.09.2001 договор N 1427 аренды земельного участка общей площадью 7731,52 кв.м. по адресу: г. Бийск, ул. Трофимова, 21, сроком до 20.09.2003. Участок предоставлен для строительства гаражей.

Границы земельного участка обозначены на плане участка, являющемся неотъемлемой частью договора. Данный договор прошел государственную регистрацию 22.11.2001, о чем имеется отметка на плане земельного участка.

Соглашением от 17.11.2003 N 174 стороны внесли изменения в договор аренды N 1427. Фактически был заключен новый договор аренды, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду сроком до 01.10.2004 земельный участок площадью 6777,23 кв.м. с кадастровым номером 22:65:011427:0006, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Трофимова, 21, сроком до 01.10.2004, для строительства гаражей.

Указанный договор от 17.11.2003 прекратил свое действие 14.12.2006 в связи с заключением сторонами нового договора аренды на земельный участок от 14.12.2006 N 978.

После акта проверки соблюдения требований земельного законодательства от 13.07.2005, которым зафиксировано использование земельного участка под автомастерскую и объекты торговли, арендодатель при расчете арендной платы стал применять коэффициент для земельных участков, эксплуатируемых под объектами торговли, бытового обслуживания, что привело к увеличению ежемесячной арендной платы в два раза с 10235,88 руб. в месяц до 20741,75 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления иска.

Возражения против иска мотивировано необоснованностью увеличения размера арендной платы, недействительностью акта проверки от 13.07.2005.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что расчет арендной платы, составленный истцом, с применением коэффициента использования земельного участка не под строительство, а под объекты торговли, является неправомерным, не основанным на условиях договора и не подтвержденным надлежащими доказательствами. Правомерно счел, что акт проверки соблюдения земельного законодательства от 13.07.2005 N 814 составлен с нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", так как не содержит ссылки на распоряжение, на основании которого проведена проверка, указания на должность лица, проводившего мероприятие, а также в нем отсутствует подпись представителя землепользователя.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что акт от 13.07.2005 не содержит обязательных сведений, предусмотренных пунктом 7 статьи 19 Правил землепользования и территориального зонирования земель муниципального образования "Город Бийск", утвержденных постановлением Думы города Бийска от 19.02.2004 N 884, а именно - отсутствует ссылка на нарушенную норму закона либо иного нормативного правового акта; отсутствует подпись пользователя проверяемого земельного участка или руководителя проверяемой организации, в то время как наличие подписей предполагаемых субарендаторов проверяемого земельного участка правового значения в рассматриваемом случае не имеет; и доказательств о вручении второго экземпляра акта ответчику суду не представлено. Обоснованно отклонила ссылку истца на акт проверки от 04.09.2006 N 1539, поскольку последний выходит за пределы заявленных исковых требований (взыскание арендной платы с 10.08.2004 по 10.06.2006) и не подтверждает обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, в связи с чем, не является относимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8630/2008-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.