Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2009 г. N Ф04-3990/2009(10088-А46-13) Требование о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости удовлетворено, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи недвижимости притворна, так как воля сторон была направлена на совершение сделки дарения, которая, в свою очередь, не соответствует закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2009 г. N Ф04-3990/2009(10088-А46-13)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2010 г. по делу N А46-10607/2008

Индивидуальный предприниматель Р. О.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибирский янтарь" о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 10.08.2007 между истцом и ответчиком и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Сибирский янтарь" возвратить в собственность истца следующие объекты недвижимости:

- нежилое строение: фруктохранилище - одноэтажное здание общей площадью 947,6 кв.м, литера З, расположенное по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 157;

- овощехранилище - одноэтажное здание с эстакадой, общей площадью 20509,2 кв.м., литера Ж, расположенное по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 157/1.

В обоснование иска предприниматель Р. О.А. указал, что пункт 8 договора от 10.08.2007 об обязанности покупателя поставить купленные строения на свой баланс по рыночной стоимости, указанной в отчете ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" N 687 (составляющий 26 000 000 руб.), противоречит статье 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а потому договор является недействительным в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истец со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что оспариваемая сделка купли-продажи является притворной, прикрывающей собой договор дарения.

В качестве третьего лица в деле принимало участие Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены, применены заявленные истцом последствия недействительности сделки. Сделка признана ничтожной, поскольку существенное условие договора от 10.08.2007, предусмотренное сторонами, противоречит требованиям закона. Суд также пришел к выводу, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимости притворна, поскольку воля сторон была направлена на совершение сделки дарения. Договор дарения, в свою очередь, не соответствует закону.

ООО "Сибирский янтарь" не согласно с принятыми судебными актами, находит их незаконными и необоснованными.

Ответчик считает несостоятельным вывод суда о ничтожности оспариваемого договора.

По мнению заявителя, суд необоснованно признал оспариваемый договор притворной сделкой. Настаивает на том, что сделка носила возмездный характер. Оплата по договору произведена, о чем свидетельствуют условия договора.

Указывает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о намерении сторон совершить безвозмездную сделку.

Настаивает на том, что, заключив оспариваемый договор, истец выразил свое согласие на совершение сделки по оговоренной сторонами цене, поскольку на момент заключения договора была известна рыночная стоимость отчуждаемого имущества.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец являлся участником ООО "Сибирский янтарь" и его действия могли быть расценены как внесение платы в уставный капитал общества.

Ответчик настаивает на том, что истец злоупотребляет правом.

Указывает, что Р. О.А. не предоставил доказательств нарушения оспариваемым договором своих прав.

Просит отменить оспариваемые судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007 между индивидуальным предпринимателем Р. О.А. (продавец) и ООО "Сибирский янтарь" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующие нежилые отдельно стоящие строения:

- фруктохранилище - одноэтажное здание общей площадью 947,6 кв.м, литера З, расположенное по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 157,

- овощехранилище - одноэтажное здание с эстакадой, общей площадью 2059,2 кв.м, литера Ж, расположенное по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 157/1.

Согласно пункту 4 договора, цена приобретаемых покупателем нежилых отдельно стоящих строений составляет 360 000 руб. Из условий договора следует, что данная сумма должна быть уплачена покупателем продавцу в момент подписания договора.

Под текстом договора предприниматель Р. О.А. указал, что расчет по договору произведен с ним полностью.

В пункте 8 оспариваемого договора предусмотрено, что его существенным условием является обязательство покупателя поставить приобретенные строения на свой баланс в течение одного календарного месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество по стоимости, указанной в отчете N 687 "Об оценке рыночной стоимости нежилых строений, расположенных по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, д. 157 (лит. Б), д.157/1 (лит. Ж)", выполненном ГП "Омский Центр ТИЗ" от 24.07.2007.

Рыночная стоимость приобретаемого имущества, согласно вышеуказанному отчету, составляет 26000000 руб.

Объекты недвижимости переданы предпринимателем по акту приема-передачи от 10.08.2007, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

По основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Суд первой и апелляционной инстанций, всесторонне исследовав обстоятельства дела и рассмотрев приведенные сторонами доводы, сделал обоснованный вывод о том, что стороны сделки не имели намерений совершить именно сделку купли-продажи имущества.

Суд отметил, что размер встречного предоставления по сделке за передаваемое имущество не соответствует стоимости этого имущества.

Указав незначительную стоимость отчуждаемого имущества, истец при этом совершил в договоре дописку, что расчет по договору произведен с ним полностью. Однако, исходя из предоставленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что расчет сторонами по договору не производился. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что у сторон не имелось намерений производить расчеты по договору.

С учетом этого суд правомерно пришел к выводу, что сторонами фактически заключен договор дарения, что в силу пункта 1 статьи 575, пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Довод заявителя о том, что действия истца по безвозмездной передаче имущества ООО "Сибирский янтарь", участником которого он является, могли быть расценены как внесение платы в уставный капитал общества, не заявлялся и судом не рассматривался в связи с чем, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом также не заявлялся ООО "Сибирский янтарь" при рассмотрении дела. Однако следует отметить, что признание судом оспариваемой сделки договором дарения не свидетельствует о заявлении истцом иска с намерением причинить ущерб ответчику.

Иные выводы суда заявителем жалобы не оспариваются.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А46-10607/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.