Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2009 г. N Ф04-3675/2009(9192-А46-12) В удовлетворении требования о взыскании условно-постоянных расходов по договору энергоснабжения отказано, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, а также не доказано причинной связи между возникновением убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2009 г. N Ф04-3675/2009(9192-А46-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-ОНПЗ" (далее - ОАО "Газпром-ОНПЗ") о взыскании 14468789 руб. 25 коп., представляющих собой условно-постоянные расходы истца в связи с подачей ответчику тепловой энергии не в обусловленном договором количестве.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 15.05.1998 N 1-32/5-7.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Решением от 19.12.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за недоказанностью требования.

Обжалуя принятые судебные акты, ОАО "ТГК N 11" просит в кассационной жалобе их отменить и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы пункта 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не учтено, что при недоборе энергии энергоснабжающая организация несёт условно-постоянные расходы, не компенсированные в составе платы за тепловую энергию, которые согласно названной норме подлежат возмещению ответчиком.

Не согласен заявитель с выводом судов о недоказанности им убытков, причинённых ответчиком вследствие недобора энергии.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

ОАО "МРСК Сибири" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 11" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" возразил против отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между открытым акционерным обществом "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (энергонабжающей организацией), правопредшественником истца, и открытым акционерным обществом "Омский нефтеперерабатывающий завод" (заводом), правопредшественником ответчика, договором энергоснабжения от 15.05.1998 N 1-32/5-7 энергоснабжающая организация обязалась обеспечить завод электрической и тепловой энергией в объёмах, определённых в договоре, а завод - оплатить её.

По условиям пункта 2.1.6 договорное количество энергии, подаваемой заводу, формируется энергоснабжающей организацией исходя из технической возможности энергосистемы и заявки, направляемой заводом ежегодно до сентября соответствующего года с разбивкой согласно приложению N 1 к договору.

В пункте 2.2.3 договора закреплено право энергоснабжающей организации по письменному заявлению завода, поданному не позднее чем за 10 дней до конца расчётного месяца, производить изменение договорных величин электрической и тепловой энергии.

Согласно пункту 6.4 договора стороны имеют право допускать отклонение поставки потребления электрической и тепловой энергии в пределах _5% от договорных значений без применения санкций.

В сентябре - декабре 2005 года, феврале - апреле, сентябре - декабре 2006 года, в январе, марте, апреле, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре 2007 года завод подавал энергоснабжающей организации заявки на изменение договорных объёмов, которые были удовлетворены ответчиком.

Поскольку в указанные периоды со стороны завода имел место недобор тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность абонента соблюдать согласованный режим потребления энергии.

Пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменять количество принимаемой энергии, определённое договором, при условии возмещения абонентом расходов, понесённых энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата по договору энергоснабжения производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами и соглашением сторон.

Следовательно, если стороны не оговорили в договоре порядок несения абонентом расходов за перерасход или недоиспользование энергии, то использованная энергия оплачивается абонентом в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Более того, расходы, установленные пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу представляют собой убытки, размер и обоснованность которых подлежат доказыванию энергоснабжающей организацией.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что в договоре энергоснабжения N 1-32/5-7 не определён порядок несения абонентом расходов за использование энергии не в обусловленном договором количестве.

При этом, как установили суды, расходы истца произведены расчётным путем на основании Методических указаний, утверждённых приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2, и представляют собой условно-постоянные расходы, которые не являются расходами истца, вызванными недобором ответчиком тепловой энергии, и не находятся в причинной связи с недобором энергии.

Фактическое несение истцом убытков в виде условно-постоянных расходов материалами дела не подтверждено

Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации на сторону, допустившую неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, возложена обязанность по возмещению только реальных убытков.

Под реальными убытками по правилам статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества.

Исходя из положений вышеуказанных норм, абонент (потребитель) возмещает лишь те расходы энергоснабжающей организации, которые она понесла в связи с изменением количества потреблённой ответчиком энергии против договора.

Поскольку иск заявлен о взыскании условно-постоянных расходов и не представлено доказательств несения истцом расходов в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, а также не доказано причинной связи между возникновением убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, то ОАО "ТГК N 11" правомерно отказано в иске.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведённым истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, истец повторяет всё то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Вместе с тем кассационная жалоба направлена на переоценку выводов судов и доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Ввиду представления ОАО "ТГК N 11" платёжного поручения об оплате государственной пошлины по надлежащим реквизитам заявителю возвращается государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платёжному поручению N 11762 от 13.11.2008.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.12.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.03.3009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13308/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.